ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/141 20.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕйЕль енд Ло»«ALL & LAW»
До Державного підприємства «Київський експортно-технічний центр»
про стягнення 82 800,00 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача представник -Лазько С.В.
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 82800,00 грн. абонементної плати за надані послуги за договором №15/03-ЮП на здійснення юридичної практики від 15.03.1999р. за період з 01.10.1999р. по 31.10.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. порушено провадження у справі № 8/141, розгляд справи призначений на 12.06.2008р.
До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 90000,00 грн. абонементної плати за надані послуги, з урахуванням заборгованості, яка виникла у період з 01.11.2007р. по 31.01.2008р. та з 01.02.2008р. по 30.04.2008р. та додаткові судові витрати, як то оплату послуг банку за надання довідки, витребуваної судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за укладеним між сторонами договором № 25/11-ЮП від 25.11.1999р., починаючи з 01.10.1999р. по 31.10.2005р. та з 01.11.2007р. по 30.04.2008р., припинив сплачувати щоквартальну абонементну плату (3600 грн. з ПДВ), у зв'язку з чим позивач вважає наявними підстави для її стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008р. розгляд справи відкладений на 24.07.2008р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. виправлено допущені в мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали від 12.06.2008р. описки, замість «20.07.2008р. на 14:20», вказано «24.07.2008р. на 14:20». Далі по тексту.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2008р. позивач подав заяву про зупинення розгляду справи № 8/141 до розгляду справи Верховним судом України касаційної скарги у справі № 17/378 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕйЕль енд Ло»«ALL & LAW»до Державного підприємства «Київський експортно-технічний центр»про стягнення 21600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2008р. зупинено провадження у справі № 8/141 до розгляду Верховним судом України справи № 17/378; зобов'язано позивача повідомити про результати розгляду Верховним судом України справи № 17/378.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Верховним судом України справи №17/378.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. поновлено провадження у справі № 8/141, розгляд справи призначений на 20.11.2009р.
У судове засідання, призначене на 20.11.2009р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та обґрунтовані безпідставністю заявлених вимог, у зв'язку з тим, що позивачем з липня 2003р. послуги за договором не надаються.
В ході розгляду справи суд повідомлено про зміну назви підприємства-відповідача, так нова назва підприємства Державне підприємство “Київський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, що враховано при розгляді справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
15 березня 1999р. між ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядпраці України»- «замовник»та ВАТ «ЕйЕль енд Ло»«AL & Law»- «виконавець»був укладений договір №15/03-ЮП на здійснення юридичної практики.
25 листопада 1999р. зазначені вище сторони домовились внести зміни до договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП виклавши його в новій редакції, про що укладено договір № 25/11-ЮП (надалі - договір).
Згідно з п. 1.1 договору в рамках договору надаються послуги та здійснюються наступні роботи: правове консультаційне обслуговування замовника; консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності замовника; надання консультацій і роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів та захист прав замовника на підставі доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення; інші за погодженістю між сторонами.
Права та обов'язки сторін за договором передбачені в розділі 2 договору, згідно з яким відповідач був зобов'язаний, зокрема, у терміни та у розмірах, визначених договором, здійснювати оплату робіт; прийняти виконані роботи. У п. 2.4 вказаного розділу договору передбачені права виконавця (позивача у справі), в тому числі право вимагати оплати виконаних робіт.
Відповідно до п.3.3 договору виконані роботи приймаються згідно акту здачі-прийомки. Розмір оплати за договором згідно п.3.4 Договору включає: оплату за правове консультаційне обслуговування (щоквартальна абонемента плата), яка становить суму 3000,00 грн.; розмір оплати за урегулювання боргових зобов'язань становить 10% суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок відповідача чи врегульована іншим чином; оплату за надані послуги (виконані роботи), яка становить суму, вказану в рахунках на оплату. Розмір оплати наданих послуг (виконаних робіт) становить суму, вказану в додатку до договору.
Як про те погоджено сторонами у п. 3. 5 договору, замовник проводить оплату робіт в термін не пізніше 10-ти календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в додатку.
Оскільки відповідач, за твердженням позивача взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, зокрема, за твердженням позивача, відповідач відмовляється від сплати щоквартальної абонементної плати за період з 01.10.1999 по 31.10.2005р. за 24 квартали, позивач просив стягнути заборгованість що виникла в судовому порядку.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 90000,00 грн. абонементної плати за надані послуги, з урахуванням заборгованості в сумі 7 200,00 грн., яка виникла у період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р.
Заявлені позовні вимоги судом визнаються необґрунтованими та задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Відповідно до статті 4 Перехідних положень Господарського кодексу України, Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.
Згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Договір № 25/11-ЮП від 25.11.1999р. укладений сторонами без зазначення строку його дії та з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, розірваний в судовому порядку, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. у справі 21/41.
Враховуючи існування правовідносин що виникли з договору 25/11-ЮП від 25.11.1999р. після набрання чинності Цивільним кодексом України при вирішенні спору застосуванню підлягають норми вказаного кодексу.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здіснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно положень ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Умовами договору строк сплати абонементної плати не визначено, тоді як положення договору передбачають проведення оплати робіт в термін не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в додатку.
Листом (вих. 04/11-2005-01 від 04.11.2005р.) який направлено відповідачу 04.11.2005р. (підтверджується фіскальним чеком № 5033 від 04.11.2005р. та описом вкладення у цінний лист від 04.11.2005р. копії наявні у матеріалах справи) позивач зазначив про необхідність оформлення наданих послуг щодо правового консультаційного обслуговування, у зв'язку з чим надіслав підписані та скріплені печаткою два примірники акту здачі-прийомки від 04.11.2005р.
В зазначеному акті здачі-прийомки від 04.11.2005р. зазначено, що сторони склали акт про те, що виконавець здав, а замовник прийняв надані послуги і роботи згідно договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП в редакції договору від 25.11.1999р. № 25/11-ЮП. Послуги і роботи включають: правове консультаційне обслуговування замовника за період з 01.10.1999р. по 31.10.2005р., а саме за 24 квартали. Консультаційні послуги і роботи надані в повному обсязі, і сторони не мають претензій щодо надання консультаційних послуг. Вартість робіт (послуг) становить 72 000,00 грн., податок на додану вартість 14 400,00 грн., разом 86 400,00 грн..
Листом (вих. 08/11-2007-02 від 08.11.2007р.) який направлено відповідачу 08.11.2007р. (підтверджується фіскальним чеком № 1136 від 08.11.2007р. та описом вкладення у цінний лист від 08.11.2007р. копії наявні у матеріалах справи) позивач зазначив про необхідність оформлення наданих послуг щодо правового консультаційного обслуговування, у зв'язку з чим надіслав підписані та скріплені печаткою два примірники акту здачі-прийомки від 08.11.2007р.
В зазначеному акті здачі-прийомки від 08.11.2007р. зазначено, що сторони склали акт про те, що виконавець здав, а замовник прийняв надані послуги і роботи згідно договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП в редакції договору від 25.11.1999р. № 25/11-ЮП. Послуги і роботи включають: правове консультаційне обслуговування замовника за період з 01.08.2007р. по 31.10.2008р., а саме за 1 квартал (позивач мав на увазі за період з 01.08.2007р. по 31.10.2007р. про що надав письмові пояснення). Консультаційні послуги і роботи надані в повному обсязі, і сторони не мають претензій щодо надання консультаційних послуг. Вартість робіт (послуг) становить 3 000,00 грн., податок на додану вартість 600,00 грн., разом 3 600,00 грн.
Позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що ним були також виконані роботи (надані послуги) за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р., про що було проінформовано відповідача шляхом направлення йому листів (вих. 13/03-2008-01 від 13.03.2008р. та № 13/05-2008-02 від 13.05.2008р.), в яких позивач зазначив про необхідність оформлення наданих послуг щодо правового консультаційного обслуговування, у зв'язку з чим надіслав підписані та скріплені печаткою по два примірники акту здачі-прийомки від 13.03.2008р. та від 13.05.2008р.
В зазначених актах здачі-прийомки від 13.03.2008р. та від 13.05.2008р. зазначено, що сторони склали акт про те, що виконавець здав, а замовник прийняв надані послуги і роботи згідно договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП в редакції договору від 25.11.1999р. № 25/11-ЮП. Послуги і роботи включають: правове консультаційне обслуговування замовника за період з 01.07.2007р. по 31.01.2008р., а саме за 1 квартал та за період з 01.02.2008р. по 30.04.2008р., а саме за 1 квартал. Консультаційні послуги і роботи надані в повному обсязі, і сторони не мають претензій щодо надання консультаційних послуг. Вартість робіт (послуг) за кожним окремо актом здачі-прийомки від 13.03.2008р. та від 13.05.2008р. становить по 3 000,00 грн., податок на додану вартість 600,00 грн., разом -3 600,00 грн. Загалом за двома вищевказаними актами на суму 7 200,00 грн.
В силу положень договору № 25/11-ЮП від 25.11.1999р. (п. 6.2, 6.4) договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, а всі додатки до договору є його невід'ємною частиною. Всі зміни та доповнення до договору є чинними за умови, що вони здійснені у письмовому вигляді та підписані повноважними представниками сторін.
Оплата за правове та консультаційне обслуговування (щоквартальна абонементна плата) з моменту укладення договору № 25/11-ЮП від 25.11.99р. була сплачена у двох випадках, а саме здійснено дві попередні оплати на підставі виставлених рахунків від 25.11.1999р. №25/11-99-ЮП та від 16.02.2000р. №16/02-200-ЮП.
Також по договору сторонами були укладені 2 додатки до договору №25/11-ЮП від 25.11.1999р. з приводу надання позивачем консультацій відповідача щодо відповідності чинному законодавству України наданих для перевірки договорів, а саме:
- Додаток № 4 від 01 лютого 2000р. на суму 6 000,0 грн. в результаті підписання якого, позивачем був виставлений рахунок №25/02-2000-ЮП від 25.02.2000р. та підписаний акт здачі-прийомки від 01.03.2000р. з подальшою оплатою 01.03.2000р. платіжним дорученням №221.
- Додаток № 5 від 10 травня 2000р. на суму 6 000,00 грн. в результаті підписання якого, позивачем був виставлений рахунок №23/05-2000-ЮП від 23.05.2000р. та підписаний Акт здачі-прийомки від 24.05.2000р. з подальшою оплатою 24.05.2000р. платіжним дорученням №509.
27 червня 2000р. сторони підписали ще один додаток №5 до договору №25/11-ЮП від 25.11.1999р. з приводу надання позивачем консультацій щодо претензійно-позовних заходів з метою стягнення заборгованості по наданих договорах на суму 6 000,00 грн. в результаті підписання якого, позивачем був виставлений рахунок №27/06-2000-ЮП від 27.06.2000р. та підписаний Акт здачі-прийомки від 04.07.2000р. з подальшою оплатою 04.07.2000р. платіжним дорученням №659.
Надані до матеріалів справи документи, що підтверджують виконання договору №25/11-ЮП від 25.11.1999р. в подальшому, свідчать про погодження між сторонами іншого порядку оплати наданих послуг та відповідно про зміну в цій частині умов договору. Взаємна згода сторін щодо зміни умов договору викладена в письмовому вигляді у додатках до договору які є його невід'ємною частиною, що відповідає умовам договору (п. 6.4). Так, зокрема у додатках до договору № 6 від 08.08.2000р., № 7 від 11 вересня 2000р., № 8 від 11 жовтня 2000р., № 9 від 20 лютого 2001р., № 10 від 20 квітня 2001р., № 11 від 15 червня 2001р., № 12 від 01 серпня 2001р., № 13 від 01 жовтня 2001р., № 14 від 03 грудня 2002р., № 15 від 01 лютого 2002р., № 16 від 04 квітня 2002р., № 17 від 03 червня 2002р., № 18 від 02 вересня 2002р., № 19 від 01 жовтня 2002р., № 20 від 18 листопада 2002р., № 21 від 27 грудня 2002р., № 22 від 03 березня 2003р. сторони погодили, що згідно договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП в редакції договору від 25.11.1999р. № 25/11-ЮП виконавець зобов'язаний за заявками замовника здійснити передбачені види послуг, як то:
- дачу консультацій щодо відповідності чинному законодавству України наданих для перевірки зовнішньоекономічних договорів (угод);
- разові усні консультації правового характеру;
- складання документів правового характеру тощо.
У зазначених додатках сторонами визначено термін здійснення робіт, їх вартість та термін сплати. Таким чином, суд визнає обґрунтованими твердження відповідача що починаючи з 8 серпня 2000 року (дата підписання сторонами додатку №6 (який фактично є додатковою угодою) до договору №25/11-ЮП від 25.11.99р.) позивачем надавались на користь відповідача юридичні послуги наступних видів: послуги по правовому консультаційному обслуговуванню; складання документів правового характеру; разові усні консультації. Вартість такого комплексу послуг погоджувалась сторонами та сплачувалась на підставі виставленого рахунку та підписаного акту.
Так, питання щодо оплати абонементного обслуговування позивачем не ставилось при наданні послуг згідно вищевказаних додатків (протягом дії договору починаючи з 08.08.2000р.), що відповідно підтверджує зміну умов договору в частині поквартальної абонементної плати. Послуги по договору позивачем не надавались в періоді з 01.07.2003р., доказів зворотнього суду не представлено. Крім того, в листі від 14.11.2005р. №606 відповідач сповістив позивача, що за період з 01.10.1999р. по 31.10.2005р. є безпідставними, оскільки за даний період за виконані позивачем роботи відповідачем було проведену оплату. У листах від 11.09.2007р. № 355, № 224 від 21.05.2008р. зазначено, що з 01 липня 2003р. та по 21.05.2008р. позивачем не було надано жодної юридичної послуги, тобто фактично ДП “Київський експертно-технічний центр” на протязі останніх п'яти років консультаційними чи якимось іншими юридичними послугами позивача не користувалось.
Положення закону (ст. 903 ЦК України) та спірного договору від 15.03.1999р. № 15/03-ЮП в редакції договору від 25.11.1999р. № 25/11-ЮП передбачають оплату наданих послуг, та відповідно враховуючи встановлені обставини щодо ненадання таких в періоді за який заявлено суму до стягнення, зміну умов договору в частині поквартальної абонементної плати, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
При цьому судом взято до уваги твердження позивача щодо обставин які встановлені Вищим господарським судом України, зокрема при вирішенні спору 38/608, однак, як про те зазначено у постанові від 18.07.2008р. (щодо вказаної постанови містяться згадування і у Постанові Вищого господарського суду України у даній справі) доказів припинення дії вказаного договору, а так само його зміни в частині щоквартальної абонементної плати сторонами не надано та судом не встановлено. Таким чином, під час перегляду рішення у справі 38/608, враховуючи відсутність повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними відповідні обставини, з урахуванням ненадання сторонами доказів щодо зміни умов договору в частині щоквартальної абонементної плати, було визнано обґрунтованими вимоги про стягнення вказаної плати виходячи з обов'язку встановленого у договорі.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р. у справі № 17/378-22/84, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009р. у справі № 17/378-22/84, в порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009р. та не потребуються додаткового доказування.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяВ.С. Катрич
Дата підписання: 26.11.2009р.