ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/80 10.11.09
За позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів
до Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром"
про стягнення 132 313,83 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - не з"явилися
від відповідача - Наумець Я.С.
Донецький казенний завод хімічних виробів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" на користь позивача 132313,83 грн. заборгованості (81395,94 грн. основного боргу, 43999,23 грн. інфляційних нарахувань, 6918,66 грн. три проценти річних) за договором № 36/8 від 21.01.2004р.
Позовну заяву 09.02.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/80.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 було задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/80.
29.04.2009р. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
14.10.2009р. Позивач подав до суду уточнення позовних вимог.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Позивач - Донецький казенний завод хімічних виробів обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.
21.01.2004р. між Донецьким казенним заводом хімічних виробів (далі - Позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Укрмашпром" (далі - Відповідач) укладено Договір № 36/8 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався виготовлювати та відпускати, а Відповідач - оплачувати продукцію.
На виконання умов Договору 02.02.2006р. Позивач передав, а Відповідач отримав продукцію на загальну суму 175048,19 грн., що підтверджується накладною № 93 від 02.02.2006р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Згідно п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати повну оплату вартості продукції протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку Позивачем.
Рахунок № 103 на оплату відповідної партії продукції був виставлений Позивачем 02.02.2006р.
Таким чином, Відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату вартості продукції в строк до 09.06.2006р.
Відповідач частково оплатив вартість поставленої продукції в сумі 93652,25 грн.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 36/8 від 21.01.2004р. складає 81395,94 грн.
Суд, розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку, що Позивачем пропущено строк позовної давності, враховуючи нижчевикладене.
Термін дії договору визначено в пункті 10.1.: з моменту підписання обома сторонами до 31 грудня 2004 року.
Пунктом 11.4 Договору передбачено, що зміни та доповнення до договору є дійсними, якщо оформлені письмово та підписані обома сторонами в оригіналі.
Додані до позовної заяви копії додаткових угод до Договору від 02.02.2006р., від 20.07.2005р., від 22.06.2005р., від 27.12.2004р., від 19.01.2005р., від 07.04.2005р. та від 18.03.2005р. не можуть бути належними доказами пролонгації дії договору № 36/8 від 21.01.2004р., оскільки не підписані зі сторони Відповідача уповноваженими особами.
Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно статті 6 Статуту АТЗТ "Укрмашпром" органами управління товариства визнаються: загальні збори Акціонерів, Президент Товариства, Генеральний директор, заступник Генерального директора - комерційний директор Товариства.
Вищевказані додаткові угоди укладені від імені АТЗТ "Укрмашпром" в особі Генерального директора Товариства Бурлики Є.А., але підписи на зазначених додаткових угодах не відповідають підпису на договорі.
Таким чином, строк позовної давності почав свій перебіг 01 січня 2005 року і закінчився через три роки, тобто 31 грудня 2007 року.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки Відповідач скористався своїм правом та заявив про застосування позовної давності, відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, суд відмовляє в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні позову Донецького казенного заводу хімічних виробів.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 23.11.2009