ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/314 13.11.09
За заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва
до державного комунального ремонтно-виробничого підприємства "Київреммонтажкультура"
про визнання банкрутом
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника Махнівський М.О.(дов. № 2549/9/10-214 від 05.05.2009)
Від боржника
(представник КП «Київкультурасервіс») Кац Д.Г. (від 12.11.2009)
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки державне комунальне ремонтно-виробниче підприємство "Київреммонтажкультура" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 17 764,23 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2009 порушено провадження у справі №50/314 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено до розгляду на 13.05.2009.
Представник боржника в судове засідання 13.05.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник заявника в судове засідання 13.05.2009 з'явився, проте всіх витребуваних в ухвалі про порушення провадження по справі доказів суду не надав, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.06.2009.
05.06.2009 представник боржника в судове засідання повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 05.06.2009 прибув представник заявника та дав пояснення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи був відкладений на 03.07.2009.
03.07.2009 представник боржника в судове засідання втретє не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 03.07.2009 прибув представник заявника, дав додаткові пояснення по справі та подав клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено, що КП "Київкультурасервіс" (код ЄДРПОУ 32049230) є правонаступником державного комунального ремонтно-виробничого підприємства "Київреммонтажкультура"(код ЄДРПОУ 02403200). У зв"язку з наведеним суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника КП "Київкультурасервіс".
Розгляд справи був відкладений на 31.07.2009.
31.07.2009 представник боржника в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 31.07.2009 прибув представник заявника та дав додаткові пояснення по справі.
Розгляд справи був відкладений на 18.09.2009.
18.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 07.10.2009.
07.10.2009 представник боржника в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки не повідомив.
В судове засідання 07.10.2009 прибув представник заявника та дав додаткові пояснення по справі.
Розгляд справи був відкладений на 28.10.2009.
Представник боржника в судове засідання 28.10.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання 28.10.2009 прибув представник заявника та дав додаткові пояснення по справі.
Розгляд справи був відкладений на 13.11.2009.
В судове засідання 13.11.2009 прибули представники сторін та дали пояснення по справі.
З наданих пояснень представника КП «Культурасервіс»вбачається, що згідно рішення Київської міської ради № 112/1546 від 08.11.2001 державне комунальне ремонтно-виробниче підприємство «Київреммонтажкультура»та державне комунальне підприємство «Лавра»були реорганізовані шляхом злиття та створення на їх базі комунального підприємства «Київкультурасервіс». Але реально цього злиття підприємств так і не відбулось, хоча. як зазначив вказаний представник, КП «Культурасервіс»є офіційним правонаступником державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київреммонтажкультура».
Згідно з частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором не залежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим законом.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію юридичних осіб, як суб'єктів підприємництва, та про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесення до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Отже, дані про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, як суб'єкта господарювання є належним доказом на обґрунтування адреси місцезнаходження боржника.
Як встановлено судом, ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтовуючи її відсутністю боржника за адресою місцезнаходження та неспроможністю сплатити податковий борг у сумі 17 764,23 грн.
Але судом встановлено, що листом КП «Київкультурасервіс»начальнику ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 73 від 10.12.2003, КП «Київкультурасервіс»повідомляло, що воно є правонаступником державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київреммонтажкультура» і просило перенести борг та пеню останнього на КП «Київкультурасервіс». Цей лист ініціюючий кредитор проігнорував.
Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 1125/10/24-107 від 27.01.2009 КП «Київкультурасервіс»станом на 27.01.2009 не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що контролюються.
Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 450821 від 02.06.2009 місцезнаходженням державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київреммонтажкультура»є м. Київ, Шевченківський район, вул. Тешебаєва, буд. 60-А.
Положенням статті 52 Закону передбачено єдиний випадок переходу провадження за загальною процедурою банкрутства відповідно до Закону -встановлення ліквідатором майна відсутнього боржника (ч.6 ст. 52 Закону).
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 22.09.2009 у справі № 3-3785к09, якою встановлено , що при відсутності підстав необхідних для здійснення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»перехід на загальну процедуру банкрутства, враховуючи наявні грошові вимоги заявника до боржника, не відповідає нормам Закону та не може бути визнаним таким, що підлягає застосуванню.
Оскільки, фактичне місцезнаходження КП «Київкультурасервіс», яке є правонаступником державного комунального ремонтно-виробничого підприємства «Київреммонтажкультура встановлено, суд вважає, що подальше провадження у справі не може вважатися законним і підлягає припиненню.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що місцезнаходження КП «Київкультурасервіс»встановлено, відсутні підстави для провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», єдина підстава, передбачена Законом, для переходу до загальних процедур провадження у справі про банкрутство відсутня, а тому провадження у справі № 50/314 за заявою ДПІ У Шевченківському районі м. Києва до державного комунального ремонтно-виробничого підприємства "Київреммонтажкультура" про визнання банкрутом підлягає припиненню.
Суд при цьому також враховує, що згідно з п.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об”єктами комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Суд вважає можливим субсидіарне застосування зазначеної норми права до провадження у справах про банкрутство з врахуванням статті 4-1 ГПК України, оскільки положення статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не регулюють порядку припинення необґрунтовано порушених справ про банкрутство
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1, п.1-1ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 50/314 про банкрутство Державного комунального ремонтно-виробничого підприємства "Київреммонтажкультура" ( ідентифікаційний код 02403200 - Шевченківська РДА)
2. Процедуру розпорядження майном припинити
3. Дію мораторію припинити.
4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
6. Копію ухвали направити заявнику, банкруту, органу статистики та Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення певних дій відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та повідомлення в визначений Законом строк про судове рішення щодо припинення юридичної особи органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.
Суддя Головатюк Л.Д.