ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/278 26.11.09
За позовом ТОВ «Біна ЛТД»;
До ТОВ «Регіони»(відповідач 1);
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Черкаській області (відповідач 2);
Про спонукання до виконання дії
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Сурков В.В., представник, довіреність б/н від 18.07.2008 р.;
Від відповідача 1: Мацкевич О.Г., представник, довіреність б/н від 19.09.2008 р.;
Від відповідача 2: Ткач І.О., представник, довіреність №4460102-1 від 26.08.2008 р.;
Колісниченко Т.М., представник, довіреність №5661/02-1
від 29.10.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. порушено провадження у справі №18/278, справа призначена слуханням на 23.09.2008 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 23.09.2008 р. до 06.11.2008 р., з 25.06.2009 р. до 21.07.2009 р., 29.09.2009 р. до 15.10.2009 р., з 15.10.2009 р. до 10.11.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 р. у даній справі призначена судово-екологічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 р. здійснена заміна відповідача 2 -Державного управління екології та природних ресурсів Черкаської області, належним відповідачем -Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 25.06.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 р. у даній справі призначена судово-екологічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 29.09.2009 р.
У справі, на підставі статті 77 ГПК України, з 10.11.2009 р. до 26.11.2009 р. була оголошена перерва.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача 1 виконати умови договору повністю та здати АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси в експлуатацію; заборонити відповідачеві 2 чинити будь-які перешкоди позивачеві в реалізації ним прав власності на АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси в частині введення об'єктів в експлуатацію; зобов”язати відповідача 2 підписати акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів -АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання виконання ТОВ „Регіони” умов договору повністю та зобов'язання забезпечити підписання актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів -АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси заперечує з наступних підстав:
-при виконанні відповідачем 2 умов договору №2506/07 від 25.06.2007 р. останній сприяв закінченню будівництва комплексів АЗС повністю, частково виконавши свої зобов'язання по зазначеному договору, в межах, що залежать від нього. При цьому, для введення комплексів АЗС в експлуатацію та для складання відповідного акту про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів створено державну приймальну комісію в складі державних органів, в тому числі Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області;
-у ході роботи комісії відповідач 2 відмовився від підписання акту про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів -комплексів АЗС, посилаючись на відсутність позитивних висновків державної екологічної експертизи по зазначеним об'єктам будівництва;
-відповідач 2 листом від 14.05.2008 р. за №46/2, на виконання п. 7.2. договору, повідомив позивача про неможливість виконання договору, у зв”язку з відмовою відповідача 2 від підписання акту про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів -комплексів АЗС;
-відповідно до п. 7.7. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим договором, якщо це невиконання стало слідством обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору внаслідок подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити, ні запобігти їм розумними заходами (форс -мажор).
Підсумовуючи викладене, відповідач 1 зазначає, що невиконання останнім своїх зобов'язань за договором має похідний характер від відмови від виконання своїх зобов'язань відповідачем 2.
Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечують, у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на те, що підписання будь-яких актів є правом особи, а не її обов'язком і це право ґрунтується на волевиявленні особи; будь-який примус, що може вплинути на волевиявлення особи, є протизаконним.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
Позивач за договорами купівлі-продажу від 18.04.2007р. придбав у ТОВ «Форпа-Плюс»два незавершені будівництвом комплекси АЗС, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/1 та вул. Енгельса, 164/3 в м. Черкаси, готовністю 86% та 88% відповідно.
Дані комплекси АЗС були попередньо придбані ТОВ «Форпа-Плюс»у відповідача-1 21.03.2007 року з відповідною реєстрацією в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»12.04.2007 р. на підставі договорів купівлі-продажу та в подальшому продані ТОВ «Біна-ЛТД»на підставі вищезазначених договорів.
Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»24.04.2007р. було зареєстроване за позивачем право власності на придбані об'єкти нерухомості.
Незавершені будівництвом комплекси АЗС були побудовані на орендованих ТОВ «Регіони»земельних ділянках, що підтверджується укладеними договорами оренди земельних ділянок від 26.03.2004 р.
Договори оренди земельних ділянок були укладені з ТОВ «Регіони» на підставі рішень Черкаської міськради № 5-406 від 26.02.2004 р. та № 5-455 від 27.02.2004 р.
Як законний власник придбаних об'єктів, позивач звернувся до Черкаської міської ради для впорядкування умов землекористування, та на підставі рішень Черкаської міськради № 4-880 від 25.12.2008 р. та № 4-1209 від 04.06.2009 р. було підписано договір оренди земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 8/1 від 27.05.2009 р. та договір оренди земельної ділянки по вул.. Енгельса, 164/2 від 13.08.2009 р. відповідно. Умови використання даних земельних ділянок договорами було визначено виділення під незавершене будівництво комплексів АЗС з метою їх добудови та подальшої експлуатації з констатацією знаходження на них об'єктів нерухомого майна та інфраструктури -АЗС, паливно-роздавальних колонок, навісу. Згідно листів міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси дані земельні ділянки віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики з присвоєнням відповідних кадастрових номерів.
Умовами укладеної між позивачем та відповідачем-1 угоди №2506/07 від 25.06.2007р. обов'язок по закінченню будівництва та введення комплексів АЗС в експлуатацію було покладено на відповідача-1 за рахунок позивача.
Судом встановлено, що з ціллю введення комплексів АЗС в експлуатацію розпорядженням виконкому Черкаської міськради № 1702 від 04.12.2007 р. було створено державну приймальну комісію в складі державних органів, в тому числі відповідача-2.
В процесі роботи державної приймальної комісії відповідач-2 відмовився від підписання Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - комплексів АЗС, посилаючись на відсутність позитивних висновків державної екологічної експертизи щодо зазначених об'єктів будівництва.
Іншими державними органами -членами державної приймальної комісії, а саме: начальником управління містобудування та архітектури міськвиконкому, генпідрядником, відповідачем-1, головним архітектором проекту, інспекцією державного архбудконтролю, СЕС, держпожнаглядом, держнаглядохоронпрацею, мінпрацею (ЖКГ), територіальним управлінням з енергозбереження, управлінням ДАІ, управлінням МНС Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - комплексів АЗС були підписані.
Відповідач-2 листом № 1436/06 від 18.04.2008р. повідомив відповідача-1, що у відповідача-2 відсутні законні підстави для підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у зв'язку із складанням актів про порушення природоохоронного законодавства України та у зв'язку з відсутністю дозвільних та виконавчих документів, які дають право на реалізацію проекту будівництва АЗС, в тому числі у зв'язку з відсутністю позитивного висновку державної екологічної експертизи.
Відповідач-1 листом від 14.05.2008р. повідомив позивача про неможливість виконання ним умов договору № 2506/07 від 25.06.2007р. в частині введення комплексів АЗС в експлуатацію, у зв'язку з відмовою відповідача-2 від підписання Актів державної приймальної комісії.
Мотивуючи відмову в підписанні Актів державної приймальної комісії відповідач-2 посилається на той факт, що комплекси АЗС відносяться до об'єктів підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 27.07.1995р., виникає необхідність по проведенню певного кола робіт на стадії збору вихідних даних для проектувальних робіт, які не виконані ані позивачем, ані відповідачем-1, а саме: проведення громадських обговорень та слухань щодо схвалення запланованого будівництва комплексів АЗС; узгодження з відповідачем-2 заяви про наміри запланованого будівництва; погодження з відповідачем-2 матеріалів щодо вибору земельних ділянок під розташування АЗС; отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що будівництво АЗС по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси відбулось на території пам'ятки садово-паркового мистецтва, у зв'язку з чим дане будівництво є незаконним.
Також відповідач-2 вважає, що підписання будь-яких актів, у тому числі Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, є правом особи, а не її обов'язком, і це право ґрунтується на особистому волевиявленні особи, будь-який примус, що може вплинути на волевиявлення особи, є протизаконним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2008р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України) було зобов'язано провести судово-екологічну експертизу з ціллю з'ясування питань, чи відповідають АЗС, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 м. Черкасах нормам чинного природоохоронного законодавства України.
Мінприроди України листом № 314/12/10-09 від 15.01.2009р. повідомило Господарський суд м. Києва, що на підставі Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища»та «Про екологічну експертизу», Мінприроди України, як центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, організовує та проводить державну екологічну експертизу щодо документації об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку.
Мінприроди України також зазначило, що чинним законодавством України проведення судової екологічної експертизи не передбачене. Відповідно до вищезазначених висновків Мінприроди України погодилось організувати та провести державну екологічну експертизу щодо проектної документації на будівництво АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїтській, 8/1 та вул. Енгельса, 164/2 у м. Черкаси у відповідності до вимог та процедур, передбачених природоохоронними законодавчими, підзаконними та нормативними актами, на договірних засадах, яку доручило «Центру екологічного аудиту та сертифікації»Мінприроди.
В процесі проведення призначеної судово-екологічної експертизи, яка була здійснена в форматі екологічного аудиту об'єктів Центром екологічного аудиту та сертифікації Мінприроди, матеріали екологічного аудиту комплексів АЗС передано до Мінприроди України для отримання висновків державної екологічної експертизи. Мінприродою України матеріали екологічного аудиту було повернуто на доопрацювання.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про проведення нової судової екологічної експертизи, провести яку просив доручити Державному закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління», яка, відповідно до наказу Мінприроди України від 05.05.2009р., є головною установою в системі органів Мінприроди України з проведення еколого-експертних досліджень та оцінки об'єктів екологічної експертизи. Зазначене клопотання позивача про призначення судової екологічної експертизи судом задоволено, оскільки поставлені позивачем у позовній заяві питання потребують спеціальних знань у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Судово-екологічну експертизу було проведено Державним закладом «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»Мінприроди, згідно з висновками якої автозаправочні станції з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Сумгаїтській, 8/1 та по вул. Енгельса 164/2 у м. Черкаси відповідають вимогам чинного природоохоронного законодавства та можуть бути прийняті Державною приймальною комісією в експлуатацію.
Посилання відповідача-2 на наявність паркової зони-скверу Хіміків поблизу комплексу АЗС по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси що порушує вимоги природоохоронного законодавства, спростовується листами Управління земельних ресурсів та землеустрою виконкому Черкаської міськради та КП «Дирекція парків»Черкаського міськвиконкому.
Дослідивши матеріали судової справи та проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Невиконання відповідачем-1 прийнятих на себе договірних зобов'язань по введенню в експлуатацію завершених будівництвом комплексів АЗС зумовлено відповідною бездіяльністю відповідача-2. Таким чином, зазначені зобов'язання не можуть бути виконані відповідачем-1 самостійно, оскільки не входять до сфери компетенції відповідача-1. З матеріалів судової справи вбачається, що відповідачем-1 були виконані всі необхідні та достатні дії для забезпечення введення в експлуатацію завершених будівництвом комплексів АЗС, що включає в себе у тому числі підписання визначеними державними органами Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача-1, що невиконання ним договірних зобов'язань має похідний характер від відповідних дій чи бездіяльності відповідача-2. З огляду на зазначене, заявлені до відповідача-1 позовні вимоги щодо здачі АЗС в експлуатацію задоволенню не підлягають.
Стосовно заявлених позовних вимог до відповідача-2 суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про екологічну експертизу»одним з основних завдань екологічної експертизи є встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам екологічного законодавства, будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу»об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про екологічну експертизу»державній екологічній експертизі підлягають серед інших також об'єкти, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, до яких відносяться у тому числі АЗС.
Одночасно, з рішень Господарського суду Черкаської області від 28.04.2005 р. у справі №08/935 та від 28.04.2005 р. у справі № 08/1315, які набрали чинності, вбачається, що відповідач-1 звертався до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області з проханням проведення державної екологічної експертизи проектів будівництва комплексів АЗС по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси. У зв'язку з відмовою державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області у проведенні державної екологічної експертизи проектів будівництва комплексів АЗС позивач був змушений звернутись до Господарського суду Черкаської області, однак, вищенаведеними судовими рішеннями у задоволенні позовних вимог до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області було відмовлено. Вищенаведені судові рішення мотивовані тим, що, на думку суду, питання проведення державної екологічної експертизи Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області є компетенцією зазначеного державного органу, а не його обов'язком.
Аналізуючи вищезазначені судові рішення суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач-1, а після нього позивач, як новий власник комплексів АЗС, без проведення державної екологічної експертизи проектів будівництва комплексів АЗС, та, як наслідок цього, без підписаних Актів державної приймальної комісії позбавлений законних прав використовувати комплекси АЗС у власній підприємницькій діяльності.
Статтею 42 Конституції України закріплено право на здійснення підприємницької діяльності, яке пов'язане з приватною власністю, що становить матеріальну основу підприємництва.
Відповідно до ст.ст. 5 та 6 Господарського кодексу України ніхто не має право забороняти ведення господарської діяльності будь-якого суб'єкта.
Статтею 10 Господарського кодексу України передбачено, що одним з основних напрямів економічної політики держави визначені антимонопольно-конкурентна політика, спрямована на створення оптимального конкурентного середовища діяльності суб'єктів господарювання, забезпечення їх взаємодії на умовах недопущення проявів дискримінації одних суб'єктів іншими.
Частина 2 ст.5 Господарського кодексу України визначає, що конституційними основами правового господарського порядку в Україні є забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва.
Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Приймаючи до уваги вищенаведені рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2005 р. у справі № 08/935 та від 28.04.2005 р. у справі № 08/1315, що набрали законної сили, враховуючи, що позивач на даний час є законним власником добудованих комплексів АЗС по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси, що розташовані на орендованих позивачем земельних ділянках, враховуючи висновки судової екологічної експертизи, господарський суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача-2 в частині зобов'язання останнього підписати Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 не чинити позивачу будь-які перешкоди в реалізації прав власності позивача на комплекси АЗС, господарський суд вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. У задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовити повністю.
3. Позовні вимоги до відповідача 2 задовольнити частково.
4. Зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаської області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17) підписати Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів -автозаправочних станцій з комплексом обслуговування автотранспорту, що розташовані по вул. Сумгаїтська, 8/1 та по вул. Енгельса, 164/2 в м. Черкаси. Видати наказ.
5. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаської області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД»(61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 1, код ЄДРПОУ 33675131) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
6. В іншій частині позову відмовити.
7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко