ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/224 25.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
Про стягнення 265 358,97 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Соболевська І.В.- предст. (дов. від 01.09.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 265 358,97грн. (231 559,42грн. -основного боргу, 28 985,13грн. -збитків від інфляції, 4814,42грн. -3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрат по сплаті державного мита -2653,60грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -315,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2009р. було порушено провадження у справі №20/224, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.
У судове засіданні 16.09.2009р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 16.09.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 29.09.2009р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи представнику відповідача та підготувати необхідні пояснення по суті спору.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі №20/224.
Оскільки станом на 29.09.2009р. двомісячний строк вирішення спору у справі №20/224, який встановлений ст. 69 ГПК України не сплинув, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору судом не задоволено.
Для надання відповідачем відзиву по суті заявлених позовних вимог, у судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошено перерву до 13.10.2009р.
У судовому засіданні 13.10.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог про стягнення з відповідача 4814,42грн. -3% річних та 29 985,13грн. - збитків від інфляції, оскільки розрахунок штрафних санкцій, зроблений позивачем, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи та позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження розмірів індексу інфляції за 2008-2009рр. В усних поясненнях представник відповідача проти суми основного боргу не заперечив.
Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою здійснення перерахунку штрафних санкцій та уточнення суми позовних вимог.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 13.10.2009р. судом оголошено перерву до 14.10.2009р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 14.10.2009р. відкладено.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/224 (17.11.2009р. о 9:10год.) під розписку.
У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 29.09.2009р. про продовження строку вирішення спору у справі №20/224.
Клопотання про продовження строку вирішення спору судом задоволено.
У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 231 559,42грн. -основного боргу, 2055,49грн. - 3% річних, 1385,65грн. -збитків від інфляції.
Крім того, у доповненні до даної заяви позивач змінив суми 3% річних та збитків від інфляції, а саме, просить суд стягнути з відповідача 3482,16грн. -збитків від інфляції, 2340,97грн. -3% річних.
Уточнені позовні вимоги, з урахуванням доповнень до даної заяви, прийняті судом до розгляду.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 17.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засіданні 25.11.2009р. не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Згідно позовної заяви, позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 478 114,16грн. Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у сумі 251 754,74грн., що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем, а вартість поставленого товару в сумі 231 559,42грн. -відповідач не оплатив.
Таким чином, відповідачем частково оплачений товар, одержаний за видатковою накладною №СК-04177 від 21.10.2008р., та не оплачений одержаний товар за видатковими накладними №СК-04281 від 04.11.2008р. та №СК-04324 від 11.11.2008р. на суму 79 423,90грн.
Факт отримання відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними підтверджується підписом уповноваженої довіреностями серії ЯГ №165376 від 02.10.2008р. та серії ЯПГ №165435 від 04.11.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей особою в графі «отримав».
У зазначених накладних у графі «Замовлення»міститься посилання на рахунок-фактуру №0000003337 від 21.10.2008р., рахунок-фактуру №0000003524 від 04.11.2008р. та рахунок-фактуру №СФ-0000003581 від 11.11.2008р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Як зазначено у рахунку-фактурі №0000003373 від 21.10.2008р. - строк оплати цього рахунку до 23.10.2008р. У свою чергу, у рахунку-фактурі №0000003524 від 04.11.2008р. зазначено строк оплати до 06.11.2008р., а строк оплати рахунку-фактури №СФ-0000003581 від 11.11.2008р. встановлений до 13.11.2008р.
Проте, у встановлені у рахунках-фактурах строки відповідач вартість товару у повному обсязі не оплатив.
08.07.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №569/09 від 08.07.2009р. (згідно з повідомленням про вручення вимога одержана відповідачем 16.07.2009р.) оплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 231 559,42грн., проте відповідач у визначений законодавством термін відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 231 559,42грн. основного боргу.
Також, заборгованість відповідача підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 15.06.2009р.
Враховуючи вищевикладене, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 231 559,42грн. -основного боргу, 2340,97грн. -3% річних, 3482,16грн. -збитків від інфляції.
Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції, посилаючись на те, що строк оплати товару, одержаного за накладною №СК-04177 від 21.10.2008р. настав після спливу семиденного строку з дня пред'явлення вимоги, відповідно розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись, починаючи з 16.07.2009р. Даний висновок відповідач обґрунтовує наступним: у видатковій накладній №СК-04177 від 21.10.2008р. зазначена сума 94 783,66грн., а у рахунку -фактурі №0000003373 від 21.10.2008р. зазначена сума 96 535,01грн., тобто вказані суми не збігаються; у довіреності ЯПГ №165376 від 02.10.2008р. немає посилань на рахунок-фактуру №0000003373 від 21.10.2009р.; відповідач не здійснював оплати за одержаний товар по вказаній накладній. Крім того, позивач не надав суду належного доказу в підтвердження розмірів індексу інфляції за 2008-2009р., які були застосовані при розрахунку інфляційних втрат.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Строк оплати товару, одержаного за неоплаченими накладними визначений у рахунках-фактурах, копії яких додані до матеріалів справи та посилання на які містяться безпосередньо у видаткових накладних.
Так, як зазначено у рахунку-фактурі №0000003373 від 21.10.2008р. - строк оплати цього рахунку до 23.10.2008р. У свою чергу, у рахунку-фактурі №0000003524 від 04.11.2008р. зазначено строк оплати до 06.11.2008р., а строк оплати рахунку-фактури №СФ-0000003581 від 11.11.2008р. встановлений до 13.11.2008р.
Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що у видатковій накладній №СК-04177 від 21.10.2008р. відсутнє посилання на рахунок №0000003373 від 21.10.2008р., а міститься посилання на рахунок №0000003337 від 21.10.2008р., суд вважає за необхідне зазначити, що жодною із сторін спору не надано суду рахунок №0000003337 від 21.10.2008р. Крім того, перелік товарів у вказаній накладній та рахунку №0000003373 від 21.10.2008р. повністю ідентичний (співпадає). При цьому представник позивача в усних поясненнях зазначив про допущення у накладній №СК-04177 від 21.10.2008р. та довіреності ЯПГ №165376 від 02.10.2008р. описок в частині посилання на рахунок №0000003337 від 21.10.2008р., який позивачем не виписувався та відповідачу не виставлявся. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для здійснення оплати товару за накладною №СК-04177 від 21.10.2008р. позивачем букв виписаний рахунок №0000003373 від 21.10.2008р., строк оплати якого встановлений -до 23.10.2008р.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 231 559,42грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3482,16рн. -збитків від інфляції, 2340,97грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач посилається у відзиві на те, що позивачем не надано суду належного доказу в підтвердження розмірів індексу інфляції за 2008-2009р., проте, суд зазначає, що така інформація є загальнодоступною та може бути одержана із Системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.
Ознайомившись із розрахунками позивача, суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції відповідно до розрахунку позивача: 2340,97грн. -3% річних та 3482,16грн. -збитків від інфляції.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»(м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 32769087) 231 559,42грн. -основного боргу, 3482,16грн. -збитків від інфляції, 2340,97грн. -3% річних, 2373,83грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 32769087) з Державного бюджету України 79,00грн. - зайво сплачених витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням №4637 від 17.07.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій