ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/278 03.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов"
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 20 596,02 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Демченко М.М. -предст (дов б/н від 04.09.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 20 596,02 грн. (10 136,48 грн. -основний борг, 9 122,84 грн. -пеня, 1 336,70 грн. -збитки від інфляції) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 115 від 17.04.2006 р.
Ухвалою суду від 06.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/278 та призначено розгляд справи на 08.09.2009 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 08.09.2009 р. не направив.
Ухвалою суду від 08.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2009 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.
В судове засідання 29.09.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників сторін суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 29.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2009 р.
28.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить суд: 1) включити до складу судових витрат суму в розмірі 2 000 грн. сплачених позивачем за послуги адвоката; 2) судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 20 596,02 грн., що включає: суму основного боргу 10 136,48 грн., неустойку в сумі 9 122, 84 грн., індекс інфляції -1 336, 70 грн.; 4) стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 2 323,96 грн., що включає державне мито в розмірі 205,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 2 000 грн.
30.10.09 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 15 014,46 грн., що включає: суму основного боргу 10 136,48 грн., пені 1 217,32 грн., індекс інфляції -1 336,70 грн.; державного мита в розмірі 205,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.; 2 000 грн. сплачених позивачем за послуги адвоката.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 06.08.2009 р., від 08.08.2009 р. та від 29.09.2009 р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 03.11.2009 р. не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.11.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
17.04.2006 р. між сторонами укладено купівлі -продажу товарів №115 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався протягом дії договору продавати відповідачу товари належної якості.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що асортимент, кількість і вартість товарів зазначаються в накладних на товар, які є невід'ємними частинами Договору.
Відповідно до п.2.2. Договору поставка товару здійснюється транспортом позивача за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14.
Згідно п. 4.1 Договору загальна сума договору складається із вартості товарів, поставлених по накладним.
Відповідно до п. 4.4 Договору оплата товару здійснюється протягом 21 дня з моменту отримання кожної партії товару.
Позивачем належним чином виконано умови Договору та передано відповідачеві товари за накладними на загальну суму 61 386,13 грн.
Відповідачем було частково повернуто позивачу товари на загальну суму 1 051,10 грн. та здійснено часткову оплату поставлених товарів на загальну суму 50 198,55 грн.
Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 10 136,48 грн.
Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно уточненого розрахунку становить 1 217,32 грн., збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 1 336,70 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10 136,48 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В п. 4.4 Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню на рівні 0,5% від несплаченої суми кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно уточненого розрахунку позивача сума пені складає 1 217,32 грн., (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1 217,32 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно уточненого розрахунку позивача сума збитків від інфляції -1 336,70 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунок збитків від інфляції відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 1 336,70 грн. підлягають задоволенню.
З метою стягнути заборгованість з відповідача у встановленому законом порядку позивач звернувся за допомогою адвоката. Між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.06.2009 р. Плата за Договором щодо ведення справи в Господарському суді становить 2 000 грн., копію адвокатського договору та платіжне доручення про сплату позивачем 2 000 грн. додано до матеріалів справи, оригінали було надано у судовому засіданні для огляду. Згідно ст. 44 ГПК України оплата адвокатських послуг входить до складу судових витрат.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, пропорційно покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33835789, р/р 26005010751221 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 10 136 (десять тисяч сто тридцять шість) грн. 48 коп. основного боргу, 1 217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 32 коп. пені, 1 336 (одну тисячу триста тридцять шість) грн. 70 коп. збитків від інфляції, 2 000 (дві тисячі) грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, 126 (сто двадцять шість) грн. 91 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко