ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/223 24.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Логістик»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»
Про стягнення 65 504,89 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Малько А.В.- предст. (дов. від 02.02.3009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65 504,89грн. (58 081,21грн. -основного боргу, 1119,23грн. -3% річних, 6304,45грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ALUZ 084.08 від 01.06.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -670,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/223, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.
14.09.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що керівний склад відповідача у даний період буде знаходитись у відрядженні.
У судовому засіданні 16.09.2009р. клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
Представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 58 081,21грн. -основного боргу, 4791,10грн. -збитків від інфляції, 1295,44грн. -3% річних.
Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 16.09.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 29.09.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що строк платежу за рахунком, на який посилається позивач не настав, оскільки відповідач не отримував на підписання актів наданих послуг або проектів зазначених актів, які є підтвердженням надання послуг.
Для надання представнику позивача можливості надати письмові заперечення на відзив відповідача, у судовому засіданні 29.09.2009р. судоми оголошено перерву до 14.10.2009р.
У судовому засіданні 14.10.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що підставою для здійснення розрахунку за надані послуги є рахунок-фактура. Акт здачі-приймання робіт від 30.11.2008р. був направлений відповідачу для підписання 30.09.2009р., проте, відповідач підписаний акт позивачу не повернув, протокол розбіжностей до акту позивач від відповідача не отримував. За наведених обставин, Акт здачі-приймання робіт позивач вважає підписаним зі сторони відповідача без зауважень.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/223.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 14.10.2009р. відкладено до 03.11.2009р.
03.11.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з хворобою останнього. До клопотання додано уточнений розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 1288,92грн. -3% річних.
03.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора відповідача до міста Одеси.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному.
Ухвалою від 09.11.2009р. розгляд справи призначено на 18.11.2009р.
У судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача в усних поясненнях підтримав уточнені позовні вимоги, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
У судовому засіданні 18.11.2009р. судом оголошено перерву до 24.11.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про складське обслуговування № ALUZ 084.08 (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується організовувати та забезпечувати зберігання на своєму складі вантажу замовника (відповідача), а також зобов'язується забезпечувати надання додаткових послуг у відповідності з умовами даного договору та письмових указівок та розпоряджень замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язується оплачувати надані за даним договором послуги виконавцю.
Відповідно до п.2.1. договору прийняття вантажу на зберігання здійснюється на підставі своєчасно (згідно умов договору) направленого відповідачем позивачу розпорядження, яке вважається сторонами належною указівкою відповідача та достатньою підставою для позивача про прийняття вантажу на склад. Повернення вантажу (видача зі складу) здійснюється на підставі своєчасно (згідно умов договору) відправлених відповідачем позивачу довіреності на відвантаження вантажу та розпорядження.
Відповідно до п.2.3.1. договору факт прийняття на зберігання вантажу та повернення зі зберігання вантажу підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін товарно-транспортних накладних та/або актами прийняття-здачі вантажу.
Згідно п.4.1. договору прийняття-передача наданих за даним договором послуг здійснюється сторонами шляхом підписання актів наданих послуг у 2-х оригінальних екземплярах, - по одному для кожної сторони.
Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта про надання послуг підписати його і один екземпляр повернути виконавцю. У випадку наявності заперечень по суті Акту зі сторони замовника, останній протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання направляє виконавцю Протокол розбіжностей по Акту. У випадку не підписання Акту замовником і не надання його виконавцю в обумовлений строк, за відсутності Протоколу розбіжностей, роботи та послуги виконавця будуть вважатись прийнятими замовником без заперечень, а Акт -підписаним.
Згідно п.5.1. договору ціна на послуги, які надаються по даному договору, визначаються в прайс- листах позивача, погоджених із відповідачем (додатки №3 та №4 до договору).
Так, сторонами було підписано додаток №3 від 01.06.2008р. до договору «Прайс-лист на послуги зберігання та додаткові послуги виконавця (позивача)», яким визначено вартість послуг позивача по зберіганню вантажу та додаткових послуг.
Пунктами 5.3., 5.4. договору встановлено, що підставою для розрахунків по даному договору є копія рахунку-фактури позивача на оплату послуг, відправлена відповідачу факсимільним зв'язком або електронною поштою, з подальшим надсиланням оригіналів рахунків-фактур, оригіналів товарно-транспортних накладних та/або актів прийняття-передачі вантажу з відміткою отримувача про отримання вантажу. Відповідач зобов'язується протягом 24 годин підтвердити отримання копії рахунку-фактури факсимільним зв'язком. Щомісячно в період з 20 по 30 (31 число) включно відповідач здійснює передоплату на наступний календарний місяць на підставі рахунку позивача в розмірі 30% нарахованої суми в минулому місяці. Кінцевий розрахунок за попередній календарний місяць здійснюється згідно рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку. Датою платежу для передоплати та кінцевого розрахунку є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Жодна із сторін договору не заперечує проти факту прийняття позивачем на зберігання товару від відповідача. Крім того, у відзиві відповідач не заперечує факту надання позивачем складських послуг відповідачу на виконання умов договору.
Також, позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг по зберіганню вантажу за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. рахунок-фактуру №НА81170902 від 30.11.2008р. на суму 58 081,21грн., який отримано відповідачем 10.12.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте відповідач, у встановлений п.5.4. договору строк, вартість наданих послуг на суму 58 081,21грн. по зберіганню вантажу у період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. згідно вищевказаного рахунку-фактури не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 58 081,21грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 58 081,21грн. основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підставою для розрахунків згідно з умовами договору є рахунок-фактура, факт надсилання якого відповідачу та одержання відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про заперечення відповідача проти надання послуг позивачем, після отримання відповідачем рахунку-фактури від 30.11.2008р. для оплати.
Щодо посилання відповідача у відзиві на відсутність факту одержання від позивача для підписання проекту Акту про надані послуги або Акту надання послуг для підписання, то суд зазначає, що позивач надав суду докази надсилання 30.09.2009р. відповідачу для підписання Акта за листопад 2008р., проте, заперечень від підписання Акту або Протоколу розбіжностей позивач від відповідача не отримував.
У судових засідань представник відповідача не навів жодних інших зауважень та заперечень проти надання позивачем складських послуг у листопаді 2008року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що оскільки позивачем на виконання умов договору в період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. були надані відповідачу послуги по зберіганню вантажу, на підставі чого відповідачу був виставлений на оплату рахунок-фактура на суму 58 081,21грн., а відповідач ці послуги не оплатив, то вимога позивача про стягнення з відповідача 58 081,21грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 1288,92грн. -3% річних, 4791,10грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, який викладений у клопотанні вих. від 02.11.2009р., позивач нараховує відповідачу суму 3% річних за період з 18.12.2008р. по 15.09.2009р.
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно розрахунку позивача, з відповідача за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 58 081,21грн. підлягає стягненню 1288,92грн. - 3% річних.
Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до розрахунку позивача у розмірі 4791,10грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(м. Київ, вул. Предславинська, 30, код ЄДРПОУ 31482604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Логістик»(м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 2, код ЄДРПОУ 31112217) 58 081,21грн. -основного боргу, 1288,92грн. -3% річних, 4791,10грн. -збитків від інфляції, 641,61грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асстра Логістик»(м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 2, код ЄДРПОУ 31112217) з Державного бюджету України 14,95грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 333843 від 19.08.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій