ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/506 20.10.09
За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області
До 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті -Стейд»
Про знесення самостійно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від прокуратури Кошляк В.І. -посв.
Від позивача не з'явились
Від відповідача 1. не з'явились
2. не з'явились
3. не з'явились
4. Посохов В.С. -дов.
Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс»про знесення самовільно збудованого ним майна на земельних ділянках, площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, що розташоване АДРЕСА_1, з одночасним приведенням цих ділянок у попередній стан.
Відповідачі позовні вимоги не визнають, свої заперечення виклали у письмових відзивах на позовну заяву.
Позивач Ухвали суду не виконав. Письмових пояснень по суті заявлених вимог прокурора не надав.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо дотримання фізичними особами підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс" вимог чинного законодавства України, за наслідками якої встановлено наступне.
За твердженням прокурора, фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклала із фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір підряду в капітальному будівництві від 03 січня 2008 року, згідно якого останньому доручено виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт пов'язаних із будівництвом нового об'єкта АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ОСОБА_2, площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га.
ОСОБА_3 із ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс" уклав договір субпідряду у капітальному будівництві №10/30 від 04 січня 2008 року, згідно якого він доручив ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс" виконати вищезазначені будівельні роботи.
За твердженням прокурора, в порушення вимог ст.ст. 5, 16, 28 Закону України „Про основи містобудування", ст.ст. 2, 29 Закону України „Про планування та забудову територій" та ст.ст. 9, 27 Закону України „Про архітектурну діяльність" ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс" на замовлення ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи у вигляді будівництва житлового будинку без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, при відсутності затвердженої проектної документації, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, і також дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим інспекцією державного архітектурно-оудівельного контролю у Київській області видано ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс" припис №8 від 07 серпня 2008 року про призупинення будівельних робіт. Припис товариством не оскаржувався та не виконувався.
Постановою головного державного санітарного лікаря Бориспільського району Веремія А.А. заборонено ОСОБА_2 будівництво багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, а також державним інспектором пожежного нагляду Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області Пономаренком Т.В. за порушення ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку" на об'єкті будівництва призупинені роботи центральної електромережі та 15 ділянок електромереж, копії яких додаються.
Прокурор стверджує, що Фізичними особами підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Київська будівельна компанія „Альянс" вищезазначені приписи не виконані та самовільно продовжуються проведення будівельних робіт із грубими порушеннями вимог ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій", ст.ст. 15, 46 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку", що створює небезпеку для життя та здоров'я працівників задіяних у будівництві.
Прокурор вважає, що проведення перебудови збудованого майна ОСОБА_2 являється неможливим, оскільки останнє збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, з істотним відхиленням від санітарних та протипожежних норм і правил, без затвердженого проекту будівництва та без дозволу на його виконання, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямованих на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.
Органом уповноваженим державою по вжиттю заходів щодо дотримання містобудівного законодавства на території сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 24 Закону України „Про основи містобудування", є відповідний орган місцевого самоврядування.
В матеріалах справи відсутнє пояснення позивача Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо підтримання заявлених прокурором позовних вимог.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно із вимогами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
03 березня 2009 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України було надано дозвіл №4 ТОВ «Сіті-Стейт»на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
Дозвіл було надано на основі проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Сіті-Стейт»від 27 лютого 2009 року №17.
Підставами для надання дозволу були:
- протокол №1 громадського обговорення містобудівного обґрунтування №2 будівництва кварталів житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці площею біля 7,80 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 квітня 2007 року, за результатами якого вищевказане містобудівне обґрунтування було затверджене;
- Експертний висновок Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд» щодо «Містобудівного обґрунтування розташування об'єкта містобудування кварталу житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області»від 15 травня 2007 року;
- Рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про затвердження містобудівного обґрунтування №2 будівництва кварталів житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури» від 13 листопада 2008 року;
- 06 березня 2009 року між ТОВ «Сіті-Стейт»та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс»було укладено Договір генерального підряду в капітальному будівництві №014/14.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»отримало усю необхідну дозвільну документацію, передбачену чинним законодавством України, до укладення договору генерального підряду та початку будівельних робіт.
Бориспільський міжрайонний прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю дозвільної документації у Відповідачів, які не приймаються судом.
Матеріалами справи доведено, що будівельна документація була погоджена та затверджена Щасливською сільською радою, а також винесена на громадське обговорення, тому твердження Бориспільського міжрайонного прокурора про порушення інтересів держави та місцевої громади є безпідставним.
Відповідно до ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам.
Таким чином, органи місцевого самоврядування є суб'єктами земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. У таких земельних відносинах вони здійснюють установлені для них функції і повноваження.
У разі, якщо особа, що самовільно зайняла земельну ділянку, не виконує рішення міської ради щодо її звільнення, то питання про повернення такої ділянки, тоді вже відповідно до ст.212 (п.3) Земельного Кодексу України вирішується судом.
Суду не надано доказів прийняття рішення міською радою щодо звільнення земельних ділянках, площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, що розташоване АДРЕСА_1.
Відповідно до частини третьої статті 152 Земельного кодексу України одним із видів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для об'єктів цих відносин.
Таким чином, оскільки у ТОВ «Сіті-Стейт»наявна уся необхідна для ведення будівельних робіт дозвільна документація, а доводи Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про те, що було порушено інтереси держави та місцевої громади спростовуються Протоколом громадського обговорення містобудівного обґрунтування та Рішенням Щасливської сільської ради про затвердження містобудівного обґрунтування, а також Дозволом на виконання будівельних робіт, позовна заява Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзивах на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
20.10.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 12.11.2009р.