ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/329 12.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаси-АВТО"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"
Про стягнення 1 482,43 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Бутевич Ю.Б. (довіреність № 24/03 від 12.01.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Черкаси-АВТО" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" 1000,79 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування автомобіля, 417,36 грн. збитків від інфляції, 64,28 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.11.2009р. в судовому засіданні Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Черкаси-АВТО" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" 1000,79 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування автомобіля, 147,08 грн. збитків від інфляції, 26,66 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" у засідання суду не з'явився, але надіслав до суду відзив на позов. У своєму відзиві Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 417,36 грн. збитків від інфляції, 64,28 грн. 3% річних та надав суду контррозрахунок штрафних санкцій.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
08 червня 2007 року Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Черкаси-АВТО" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МСБУД" послуги з проведення технічного обслуговування автомобіля на суму 1000,79 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗА-005971 від 08.07..2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Автомобіль після технічного обслуговування був отриманий представником Відповідача Шевцовим О.Л. згідно довіреності серії ЯНЮ № 615666 від 05.06.2007р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
В зв'язку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги, 25 липня 2008 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист вих. № 1075/12 від 25.07.2008р. з вимогою погасити заборгованість за технічне обслуговування автомобіля в розмірі 1000,79 грн.
Лист вих. № 1075/12 від 25.07.2008р. Відповідач отримав 01.08.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
08 жовтня 2008 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. № 1427/12 від 07.10.2008р. про сплату заборгованості.
Претензію вих. № 1427/12 від 07.10.2008р. Відповідач отримав 13.10.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Проте, вищевказані лист та претензія залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля в розмірі 1000,79 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 147,08 грн., 3% річних - 26,66 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 147,08 грн. та 3% річних в розмірі 26,66 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34; код ЄДРПОУ 21555958; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаси-АВТО" (18036, м. Черкаси, Смілянське шосе, 8-й км; код ЄДРПОУ 05390402; р/р 26003026720801 в ЧФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 354897) 1000 (одна тисяча) грн. 79 коп. заборгованості за послуги з технічного обслуговування автомобіля, 147 (сто сорок сім) грн. 08 коп. збитків від інфляції, 26 (двадцять шість) грн. 66 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В. В. Смілянець