01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
18.11.09№ 34 / 624
За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство України з інвестицій та інновацій
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне казначейство України
за участю прокуратури м. Києва
про розірвання договору про надання кредиту №07-0014/К від 19.11.2007 та стягнення 2 059 837,70 грн.
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
судді Балац С.В.
Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача Свириденко В.А., гол. спец., дов. №2017 від 23.10.2009;
Тимошенко Г.М., представник за дов. №12-1325 від 15.07.2009;
Гриненко Т.В., представник за дов. №1433 від 31.07.2009;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи-1 Чернишова А.М., нач. відд., дов. №2524/01-08-4-06 від 20.10.2009;
від третьої особи-2 не з'явився;
від прокуратури Висоцька О.О., посв. №42 від 23.02.2009.
У вересні 2009 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі -позивач, або Установа) звернулась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»(далі -відповідач, або Товариство) про розірвання договору про надання кредиту №07-0014/К від 19.11.2007 (далі -Кредитний договір) та стягнення 2 059 837,70 грн.
Ухвалою суду від 16.09.2009 було порушено провадження у справі № 34/624, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство України з інвестицій та інновацій та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне казначейство України, розгляд справи було призначено на 21.10.2009.
Судове засідання призначене до слухання на 21.10.2009 не відбулось, та ухвалою суду від 22.10.2009 призначено на 18.11.2009.
10.11.2009 суддя Сташків Р.Б. звернувся до Заступника Голови Господарського суду м. Києва з заявою про призначення колегіального складу розгляду даної справи.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 10.11.2009 розгляд справи №34/624 доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Балац С.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою суду від 11.11.2009 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Балац С.В. та Курдельчук І.Д. прийнято справу №34/624 до свого провадження та призначено судове засідання на 18.11.2009.
На призначене судове засідання 18.11.2008 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь - яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.
Поштова кореспонденція суду надсилалась відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів 21.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, виходячи з наведеного.
Як слідує з матеріалів справи, 19.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поротон»та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою було укладено Кредитний договір, згідно з п. 1.1 якого Установа на підставі протоколу конкурсної комісії від 08.11.2007 №14 за умови надходження грошових коштів від Державного агентства України з інвестицій та інновацій за кодом програмної класифікації видатків 6241050 «Надання кредитів на реалізацію інвестиційних та інноваційних проектів у галузях економіки у першу чергу з провадження передових енергозберігаючих технологій з виробництва альтернативних джерел палива»зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, надати Позичальнику кредит в сумі 95 000 000 грн.
У 2008 році відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Установи про стягнення грошових коштів в сумі 95 000 000 грн., які остання зобов'язалась за Кредитним договором надати у якості кредитних.
Рішенням Господарського суду м. Києва №32/89, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства грошові кошти в сумі 95 000 000 грн.
Як зазначала Установа, суд своїм рішенням змінив джерело фінансування, оскільки вказав у рішенні, що кошти Установи формуються не виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а й інших джерел, не заборонених законодавством.
Предметом же даного позову є розірвання укладеного між сторонами Кредитного договору та стягнення грошових коштів в сумі 2 059 837,70 грн., які були стягнуті з Установи за Кредитним договором на виконання рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, зокрема №408/15 від 15.07.2009, №408/15 від 22.07.2009 та №408/15-3 від 30.07.2009.
Частиною 1 статті 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
За умовами укладеного між сторонами Кредитного договору Установа як Кредитор мала надати Відповідачу як Позичальнику кредитні кошти в сумі 95 000 000 грн., а останній зобов'язувався повернути кредит у строки та в розмірах, передбачених графіком повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Таким чином, за умовами Кредитного договору зобов'язаними сторонами, які повинні вчинити на користь одна одної певні дії є і позивач, і відповідач.
Враховуючи те, що другою вимогою позивача є стягнення коштів з відповідача (повернення суми виплаченого кредиту), то зобов'язаною стороною у даному випадку, виходячи з переданого на розгляд суду предмету спору, є саме відповідач.
Відтак, дана вимога про розірвання Кредитного договору та вимога про стягнення коштів, відповідно до частин 1 та 2 статті 15 ГПК України підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, зокрема наданої позивачем довідки з Головного міжрегіонального управлення статистики у м. Києві за вих. №21-10/6709 від 29.09.2009 юридичною адресою відповідача є: 25491, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Металургів, 21.
Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З огляду на вищевикладене, справа № 34/624 підлягає передачі до Господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України
Передати справу № 34/624 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон», третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне агентство України з інвестицій та інновацій, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне казначейство України, за участю прокуратури м. Києва про розірвання договору про надання кредиту №07-0014/К від 19.11.2007 та стягнення 2 059 837,70 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддяСташків Р.Б.
СуддіБалац С.В.
Курдельчук І.Д.