09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4731/17
Провадження № 3/205/2045/17
09 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ЕВРАЗ ДМЗ слюсарем, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гр. ОСОБА_2, буд.112, який притягується за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216631 від 16.07.2017 року, водій ОСОБА_1 16.07.2017 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Моніторна та вул. ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійсним з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як такі, що виразилися у порушення п.16.11 ПДД України та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 16.07.2017 року виїжджаючи з вул. Моніторна на вул. Велика Діївська в м. Дніпро, впевнився в безпеці свого маневру та після початку руху праворуч, побачив перед собою як автомобіль ОСОБА_7 який здійснював маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу для руху, у зв'язку з чим, він не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає винним водія автомобіля ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди
Водій ОСОБА_6 суду пояснив, що він 16.07.2017 року рухався по вул. Велика Діївська, перед ним рухався автомобіль Чері, який зупинився з метою висадки пасажирів, у зв'язку з чим він розпочав об'їзд зазначеної перешкоди, але в ході цього маневру, з лівого боку, виїхав автомобіль ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної дороги та здійснив з ним зіткнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про невідповідність показань водія ОСОБА_1 фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216631 від 16.07.2017 року зі схемою місця ДТП та не оспорюється самим ОСОБА_1, він здійснював рух по вул. Моніторна, яка по відношенню до вул. ОСОБА_4 є другорядною дорогою. Даний факт підтверджується наявним знаком 2.1. згідно якого - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, при цьому, правила дорожнього руху України не встановлює виключень з цього правила.
Окрім зазначеного вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216631 від 16.07.2017 року зі схемою до нього, поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2017 року.
Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суддя обґрунтовано вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають положенню п.16.11 ПДР України, що перебуває у причинно наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та будь-яких перешкод у виконанні вказаних вимог ПДД України суддя не встановив, а тому, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сім'ї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.
Секретар: ____________
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -