справа № 179/1300/15-ц
провадження № 2/179/459/17
27 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 17 701,87 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 12 196,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 08.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 701 грн. 87 коп., в тому числі:
- заборгованість за кредитом - 12 196 грн. 00 коп.;
- заборгованість за відсотками - 1 125 грн. 35 коп.;
- заборгованість за комісією - 3 620 грн. 60 коп.;
- заборгованість за пенею - 759 грн. 92 коп.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 12 196,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 3-4).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 02.04.2015 року заборгованість становить 17 701 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 12 196 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 1 125 грн. 35 коп.; заборгованість за комісією - 3 620 грн. 60 коп.; заборгованість за пенею - 759 грн. 92 коп. (а. с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51115, вул. Леніна, 65, с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862, п/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 19349-OWNCASH від 23.05.2014 року:
- заборгованість за кредитом - 12 196 грн. 00 коп.;
- заборгованість за відсотками - 1 125 грн. 35 коп.;
- заборгованість за комісією - 3 620 грн. 60 коп.;
- заборгованість за пенею - 759 грн. 92 коп.;
- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Т.А.Ковальчук