ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/100 20.11.09
Суддя Демченко Т.С., розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення суду у справі № 54/100
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов -
Україна"
до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 75 083,23 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники
від позивача Кобилянський Є.В., за дов. б/н від 22.04.2009 р.
від відповідача Саєнко Ю.М., за дов. б/н від 22.04.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов-Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 69 980,40 грн. основного боргу та 5 120,83 грн. пені.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 р. та постановою Вищого господарського суду м. Києва від 03.11.2009 р., позов задоволено повністю.
На виконання рішення суду видано наказ.
11.11.2009 р. від Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2010 р.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив наступне.
Основним видом діяльності відповідача є будівництво житла та іншої нерухомості. Зважаючи на припинення кредитування банками фізичних та юридичних осіб, знизився їх рівень платоспроможності, і відповідач не має змоги реалізувати нерухомість, яку він будує, в тих обсягах, які були до кризи. У зв'язку з викладеним, набагато зменшились прибутки фірми, що не дає фінансової можливості проводити розрахунки з постачальниками товарів, робіт, послуг, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення відповідачем своєї основної господарської діяльності, якою є будівництво.
Відповідач зазначив, що має не виплачену заробітну плату своїм працівникам, має значну заборгованість по кредитам в сумі 454 149 157,45 грн., 598 330,56 доларів США, 17 204 000,00 євро та несе великі витрати на сплату процентів за ними.
Відповідач стверджує, що не відмовляється від виконання договірних зобов'язань перед позивачем, у той же час, у період економічної та фінансової кризи не має фінансових можливостей для цього. Зупинити виплати за кредитами відповідач не може, оскільки це призведе до примусової реалізації активів фірми, які знаходяться в іпотеці і тоді задовольнити вимоги кредиторів, в т.ч. і позивача, відповідач вже не зможе. При цьому чистий оподатковуваний прибуток відповідача за перше півріччя склав 58 808,00 грн. У зв'язку з таким обставинами відповідачеві необхідна відстрочка виконання рішення з метою сплати заборгованості.
Ухвалою суду від 13.11.2009 р. розгляд заяви призначено на 20.11.2009 р.
Позивач заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2009 р. заяву Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У пункті 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається із наданих позивачем копій платіжних доручень, з 01.07.2009 р. відповідачем в рахунок сплати відсотків за кредитами сплачено 801 614,57 євро, 22 668 769,53 грн., 87 759,61 доларів США. Крім цього, у жовтні 2009 р. позивачем погашено облігацій на суму 150 000 000,00 грн. та сплачено відсотків по облігаціям на суму 6 171 000,00 грн.
Згідно з наданими позивачем довідками про стан заборгованості у заявника існує заборгованість по кредитам у розмірі 454 149 157,45 грн., 598 330,56 доларів США та 17 204 000,00 євро. Також станом на 20.11.2009 р. у відповідача існує заборгованість по виплаті заробітної плати своїм працівникам за жовтень 2009 р., яка становить 4 078 362,05 грн.
Зазначені обставини, а саме наявність значної заборгованості з оплати праці та сплати кредитів, на думку суду, є обставинами, що можуть ускладнити виконання рішення.
Виходячи з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення, заява Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з відстроченням виконання рішення строком на чотири місяці до 31.03.2010 р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. Заяву Фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 р. у справі № 54/100 на чотири місяці до 31.03.2010 р.
3. Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.
Суддя Т.С. Демченко