справа № 208/4424/17
№ провадження 1-кс/208/1300/17
Іменем України
21 серпня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого механіком в ТОВ «АБЦ Білд-Сервіс», розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пославшись на те, що він можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2017 у період часу з 17-00 год. до 19-15 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 перебували у гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
Цього ж дня приблизно о 19-15 год. ОСОБА_6 подзвонила його дружина, яка повідомила, що їй терміново потрібна допомога, у зв'язку з чим ОСОБА_6 вирішив терміново їхати до дружини, яка на той момент перебувала біля входу до ЦУМ, розташованого по пр. Т.Шевченка, 9 в м. Кам'янське. Іхати за місцем перебування дружини ОСОБА_6 вирішив на належному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.07.2016 ОСОБА_5 автомобілі «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 .
Перед початком руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України, будучи власником автомобіля, а тому особою, відповідальною за експлуатацію вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, добровільно передав останньому керування зазначеним автомобілем. При цьому, ОСОБА_5 вирішив їхати разом із ОСОБА_6 , для чого сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля.
23.04.2017 приблизно о 19-30 год., ОСОБА_6 , керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у стані алкогольного сп'яніння по проїжджій частині вул. Сурської з боку вул. М.Грушевського в напрямку пр. Свободи в м. Кам'янське в районі будинку №86 перевищив швидкість руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини вправо, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились поблизу пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Сурської. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №690-Е від 11.07.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому велико- та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною на рівні перелому та садном в ділянці гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, пішоходу ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №794-Е від 25.07.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; відкритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині з раною в цій ділянці; закритого перелому внутрішньої лодижки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Отже, ОСОБА_5 , 23.04.2017 приблизно о 19-20 год., умисно, усвідомлюючи наявність у ОСОБА_6 стану алкогольного сп'яніння, будучи особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, допустив ОСОБА_6 до керування належним йому автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 , що у подальшому призвело до ДТП, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1/26 від 23 квітня 2017 ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_5 доводиться висновками судово-медичних експертиз №690-Е від 11.07.2017 та №794-Е від 25.07.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1/26 від 23 квітня 2017 щодо освідування ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_6 від 12.08.2017 р., свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 від 18.08.2017, та іншими матеріалами провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а також те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 176-179,184,194 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 17.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
-
Суддя ОСОБА_1