Справа № 201/11221/17
Провадження № 1-кс/201/7030/17
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 червня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов'язати начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 чи інших службових осіб прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 19 червня 2017 року він, в порядку ст. 214 КПК України, подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, вчинене відносно нього працівниками поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Листом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 21 липня 2017 року заявника було повідомлено про те, що відомості за його заявою від 19 червня 2017 року не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки із змісту поданого звернення вбачається, що фактично оскаржуються дії під час проведення досудового розслідування.
Отже, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) заявника, з огляду на що останній і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Заявник надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Представникпрокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками поліції.
Листом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 21 липня 2017 року заявника було повідомлено про те, що відомості за його заявою від 19 червня 2017 року не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки із змісту поданого звернення вбачається, що фактично оскаржуються дії під час проведення досудового розслідування.
Отже, станом на 11 серпня 2017 року відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2017 року, поданої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1