Справа № 212/5064/17
1-кс/212/1190/17
21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12017040730000995 від 03 квітня 2017 року старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
21 серпня 2017 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.07.2013 Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вирову Інгулецького р/с від 24.01.2013 до відбуття визначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.10.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 9 місяців 1 день, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового покарання, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 02.04.2017 приблизно о 15.00 годин із дозволу власниці ОСОБА_6 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в зв'язку із чим мав вільний доступ та вільне пересування. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь та скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків-очевидців - останній, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед марки AIST Fold 24, рама 16", фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/262 від 17.05.2017 становить 1599,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 1599,50 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03 квітня 2017 року за № 12017040730000995 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України.
21 серпня 2017 року об 11-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на виклик слідчого з'являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов'язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до п'яти років, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до части п'ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Обов'язки покласти до 21 жовтня 2017 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов'язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз'яснено порядок її оскарження
21 серпня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________