ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/196 19.11.09
Справа №23/196 19.11.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-2000»
доЗакритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Галактика»
простягнення 34 120,00 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Корнієнко Т.Ю. (пред за довір №4 від 20.09.2009 року)
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-2000»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»заборгованості за угодою про взаємодію зі страхування та перестрахування №ЦД-017/06 від 10.02.2006 року у сумі 34 120,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за угодою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/196 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.
У судовому засіданні 06.10.2009 року представник Позивача підтримала вимоги, викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 06.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судовому засіданні розгляд справи відкладався на 27.10.2009 року та на 19.11.2009 року
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.
У судове засідання 27.10.2009 року Відповідач своїх повноважних представників не направив.
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва по справі № 23/196 від 02.11.2009 року, у зв'язку із необхідністю вивчення великого обсягу документів та витребування додаткових доказів, строк розгляду справи № 23/196 продовжено на один місяць.
У судове засідання 19.11.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/196 від 31.08.2009 року, від 06.10.2009 року та від 27.10.2009 року не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду та про час та місце проведення судових засідань.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-2000» та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»було укладено угоду про взаємодію зі страхування та перестрахування № ЦД-017/06 від 10.02.2006 року.
Відповідно до пункту 1.1. зазначеної угоди, Позивач зобов'язався здійснювати за винагороду посередницьку діяльність у страхуванні.
Пунктом 4.5. угоди № ЦД-017/06 від 10.02.2006 року передбачено, що підставою для перерахування Відповідачем винагороди Позивачу є «Акт виконаних робіт». Відповідач зобов'язався перерахувати винагороду Позивачу не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання «Акту виконаних робіт».
Згідно умов угоди № ЦД-017/06 від 10.02.2006 року, Позивачем було надано Відповідачу послуг на загальну суму 101 119,96 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.06.2009 року та актами виконаних робіт, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.
Таким чином, факт надання Відповідачу інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 101 119,96 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.
Позивач надав докази того, що Відповідач протягом строку дії договору частково оплатив заборгованість за надані інформаційно-консультаційні послуги, у сумі 77 220,02 грн.
Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за угодою № ЦД-017/06 від 10.02.2006 року складає 34 120,62 грн.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 4.5 угоди), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов угоди за надані послуги вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Суд перевірив та погоджується з наданим Позивачем розрахунком інфляційних втрат.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, ідентифікаційний код 30026143), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-2000»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, ідентифікаційний код 30964096) заборгованість за надані послуги у сумі 34 120,62 грн. (тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень 62 копійки), інфляційні втрати у сумі 636,23 грн. (шістсот тридцять шість гривень 23 копійки), державне мито в сумі 347,57 грн. (триста сорок сім гривень 57 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок).
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання 19.11.2009 року