ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/337 19.11.09
За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Польдарбуд",
м. Київ
Про стягнення боргу 849 061,20 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Святогор О.А. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 849 061,20 грн. заборгованості ( недоплати ) за Договором підряду № 14/08 від 03.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.10.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
У зв'язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
03 жовтня 2008р. між сторонами було укладено Договір підряду № 14/08 про виконання робіт по благоустрою території заводу металоконструкцій в с. Мартусівка, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався забезпечити відповідно до умов Договору та діючих нормативних документів виконання робіт по благоустрою території заводу металоконструкцій в с. Мартусівка , Бориспільського району, Київської області.
Відповідно до п. 2.1. Договору динамічна ціна робіт, що були доручені для виконання підприємству позивача була визначена сторонами в сумі 2 651 720,40 грн.
Згідно протоколу погодження Договірної ціни та Додаткової угоди № 1 вартість робіт була збільшена до 2 724 266, 40 грн. Крім того, у зв'язку із збільшенням обсягу робіт, була укладена Додаткова угода № 2 про те, що договірна ціна додаткових робіт, що доручені позивачу складає 32 149,20 грн. Зазначені докази вказують на узгоджене збільшення вартості підрядних робіт визначених сторонами за укладеним договором .
Відповідно до Актів виконаних робіт - довідки ф. КБ-2в за жовтень, листопад 2008р. та за лютий 2009р. та довідок ф. Кб-3 за жовтень, листопад 2008р. та за лютий 2009р. позивач виконав роботи на загальну суму 2 079 061,20 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та відповідно приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Проте відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 10.10.2008р. -495 000 грн., 23.10.2008р. - 400 000 грн., 19.11.2008р. - 80 000 грн., 02.12.2008р. - 100 000 грн., 04.12.2008р. - 20 000 грн., 25.12.2008р. - 20 000 грн., 08.04.2009р. - 100 000 грн., 13.04.09р. - 15 000 грн. Всього відповідач оплатив виконані для нього роботи на загальну суму 1 230 000 грн.Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані роботи підтверджується наведеними доказами та представленим розрахунком позивача і становить 849 061,20 грн.
19.05.2009р. позивач направив відповідачу Вимогу № 188 про сплату заборгованості. Належним чином засвідчена копія вимоги та повідомленням про її вручення, долучені до матеріалів справи і визнаються судом як безумовне підтвердження досудового врегулювання спору з боку позивача .
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Польдарбуд»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 32955882) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна 68, код ЄДРПОУ 31481658), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -849 061 (вісімсот сорок дев'ять тисяч шістдесят одну) грн. 20 коп., 8 491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 23 листопада 2009 року.