ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/372 02.09.09
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології»
про стягнення 26 542,47 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від 31.07.2009р.;
від відповідача не з'явились;
В судовому засіданні 02.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 26 542,47 грн., а саме: основний борг -21 041,86 грн., пеня - 5 500,61 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/372, розгляд справи призначено на 22.07.2009р.
Позивач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.
Позивач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2009р.
В судовому засіданні 02.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/372 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.07.2009р., 12.08.2009р., 02.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.02.2008 року між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології»було укладено Договір оренди нерухомого майна № А-20-08 (далі -Договір).
У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар -прийняти в строкове, платне користування з метою здійснення господарської діяльності нежиле приміщення № 101, площею 126,7 кв.м, розташоване на першому поверсі адміністративно-комерційного комплексу по вул. Благоєва, 31-Г в м. Дніпропетровську, згідно плану (Додаток № 1) (п. 1.1.).
Приміщення передається орендарю з метою розміщення в ньому ділового офісу орендаря (п. 1.2.).
Згідно п. 3.2. Договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному об'ємі вносити орендну плату за користування приміщенням.
Термін оренди було визначено сторонами з моменту підписання договору, тобто з 01.02.2008р. по 01.01.2009р. (п. 5.1. Договору).
Умовами договору було встановлено, що орендна плата складає 109,77 грн. за 1 кв.м в місяць (п. 4.1.).
Пунктом 4.3. Договору оренди було встановлено, що орендар сплачує орендну плату наступним чином: платіж за перший місяць оренди орендар сплачує на протязі 3-х банківських днів з дня вступу цього договору в силу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця; орендну плату за наступні місяці орендар сплачує щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що передує місяцю оренди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.
01.02.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання приміщення за договором оренди № А-20-08 від 01.02.2008р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення № 101, площею 126,7 кв.м, розташоване на першому поверсі адміністративно-комерційного комплексу по вул. Благоєва, 31-Г, в м. Дніпропетровську.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.
На виконання умов Договору оренди нерухомого майна № А-20-08 від 01.02.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату орендних платежів: № 10-08 від 01.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 13 907,86 грн., № 16-08 від 21.02.2008р. за березень 2008р. на суму 13 907,86 грн., № 24-08 від 31.03.2008р. за лютий, березень, квітень 2008р. на суму 13 995,74 грн., № 35-08 від 12.05.2008р. за квітень, травень 2008р. на суму 14 032,10 грн., № 45-08 від 06.06.2008р. за травень, червень 2008р. на суму 14 080,77 грн., № 56-08 від 02.07.2008р. за червень, липень 2008р. на суму 14 029,74 грн., № 61-08 від 01.08.2008р. за липень, серпень 2008р. на суму 14 137,06 грн., № 70-08 від 01.09.2008р. за серпень, вересень 2008р., № 79-08 від 01.10.2008р. за вересень, жовтень 2008р. на суму 14 146,28 грн., № 96-08 від 01.11.2008р. за жовтень, листопад 2008р., всього на загальну суму 142 707,05 грн.
Зобов'язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі, сплативши суму заборгованості лише частково, що підтверджується банківськими виписками позивача.
01.12.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 96а-08 на сплату боргу за оренду нежилого приміщення згідно Договору № А-20-08 від 01.02.2008р. на суму 21 041,86 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 21 041,86 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 21 041,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 5 500,61 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 7.2. Договору оренди було встановлено, що за прострочення сплати орендної плати порівняно із строками, встановленими цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,2% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 5 500,61 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5 500,61 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології»(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 32662289, п/р 26003052701263 в КБ «ПриватБанк»м. Києва, МФО 300711) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у КБ «ПУМБ», м. Дніпропетровськ, МФО 305813), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21 041,86 грн. (двадцять одну тисячу сорок одну гривню 86 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нерухомого майна № А-20-08 від 01.02.2008р.; 5 500,61 грн. (п'ять тисяч п'ятсот гривень 61 коп.) -пені; 265,42 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 42 коп.) -державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 13.11.2009 року