ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/122-38/331 10.11.09
За позовомПриватного підприємства «Союз-Мост»
ДоАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
Третя особа
ПроПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаФедяйнова О.М.
Від третьої особи не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчого напису №1941, виданого 19.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. таким, що не підлягає виконанню.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. 19.05.09р. Третя особа здійснила виконавчий напис №1941, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд.40, яке належить на праві власності Позивачу.
Вказаний напис не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений на користь Чернігівської обласної філії Відповідача, яка не є юридичною особою, стороною договору та на момент вчинення напису була ліквідована. Безспірність вимог стягувача за нотаріально посвідченими угодами є письмове визнання цих вимог боржником, тому інші документи подані Відповідачем в одноособовому порядку та не визнані Позивачем не повинні прийматися Третьою особою. Нарахування Відповідачем відсотків за суму кредиту та нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків є безпідставним. Погашення кредиту повинно відбуватись Відповідачем у доларах США, проте виконавчий напис виданий у гривнях.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №935/1-007 та договори про внесення змін до нього. На виконання цього договору Відповідач надав Позивачу кредит в сумі 10592000,00 доларів США. Оскільки Позивач припинив сплачувати кредит у встановлені терміни, Відповідач направив йому лист-вимогу про погашення заборгованості протягом 30 днів. Проте Позивач вказану вимогу не виконав. 19.05.09р. Третьою особою був здійснений виконавчий напис за реєстровим № 1941, який відповідає нормам чинного законодавства.
Третя особа заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що виконавчий напис, вчинений Третьою особою за реєстром №1941, відповідає чинному законодавству.
Ухвалою від 26.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.10.09р.
Ухвалою від 01.10.09р. розгляд справи був відкладений на 13.10.09р. у зв'язку з неявкою представника Третьої особи.
Ухвалою від 13.10.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв'язку з неявкою представників Позивача та Третьої особи.
Ухвалою від 27.10.09р. розгляд справи був відкладений на 10.11.09р. у зв'язку з клопотанням Позивача про продовження строків вирішення спору.
Судом, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд
22.01.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №935/1-007 та договори про внесення змін до нього, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу грошові кошти, а Позивач зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених договором кредиту та додатковими угодами до нього.
Відповідно до п.4. договору кредитні умови кредитування, зокрема: валюта, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, тарифи, порядок погашення кредиту, форма та спосіб надання кредиту, тощо визначаються додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно з п.2.4. кредитного договору кредит вважається повернутим в момент зарахування на позичковий рахунок Відповідача грошових коштів в сумі кредиту.
Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору у разі погіршення фінансового стану Позивача внаслідок: виникнення або збільшення збитків за останній звітний період більш, ніж на 20 відсотків; перенесення кредиту до групи з більш високим рівнем ризику; зменшення грошових надходжень на поточний рахунок Позивача за місяць, що минув, більш, ніж на 20 відсотків, порівняно з середньомісячними надходженнями за останні 6 місяців, що передували дню видачі кредиту, Відповідач має право вимагати достроково, протягом 30 робочих днів від дня отримання Позивачем відповідної письмової вимоги Відповідача, повернення кредиту, сплати процентів та/або комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п.3.3.3. та 3.3.4. кредитного договору Позивач зобов'язався сплачувати Позивачу проценти та комісії в розмірі та в порядку, передбаченому у відповідних додаткових угодах. Здійснювати повернення кредиту відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних додаткових угодах, але, в будь-якому разі, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування.
Згідно з п.4.2. кредитного договору у разі прострочення Позивачем строку/терміну повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій, Позивач сплачує Відповідачу у валюті кредиту пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
На виконання умов договору між Позивачем та Відповідачем була підписана низка додаткових угод, згідно з якими Позивач отримав кредитні кошти на загальну суму 10592000,00 доларів США.
14.12.07р. в якості забезпечення виконання забав'язань за договором кредиту, між Позивачем та Відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Сенюк А.В., за реєстровим №2050 зі змінами та доповненнями до нього від 29.01.08р. та 14.08.08р. На підставі вказаного іпотечного договору в іпотеку Відповідачу передано нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, вулиця Вокзальна, будинок 40, загальною заставною вартістю 3424753,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору складало 678168,91 доларів США.
24.03.09р. Відповідач звернувся до Позивача з листом-вимогою №21-03/67-893 про погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені в загальній сумі 8850167,48 доларів США протягом 30 днів з дня отримання даного листа.
19.05.09р. Відповідач звернувся до Третьої особи з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на об'єкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, Чернігівська область, вулиця Вокзальна, будинок 40, що передано в іпотеку за іпотечним договором від 14.12.07р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського МНО Сенюк А.В., за реєстровим №2050, та належить на праві приватної власності Позивачу.
19.05.09р. Третьою особою був вчинений виконавчий напис №1941, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд.40, яке належить на праві власності Позивачу.
Зазначене нежиле приміщення з підвалом передане в іпотеку Позивачем. за іпотечним договором від 14.12.07р. із змінами і доповненнями до нього від 29.01.08р. та 14.08.08р., в якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування від 22.01.07р. №935/1-007 та додатковими угодами до нього, строк платежу за якими настав28.11.08р.
За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відповідача в сумі 74097316,51 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.05.09р. складає 9722271 доларів США 04 центи.
Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що суперечить чинному законодавству України, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України 2. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вказаними нормами чинного законодавства України визначені способи захисту у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів, проте не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчого напису (акту чи дій) такими, що не підлягають виконанню
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 22.04.09р. у справі 6/282/08.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З наведених норм права вбачається право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.
Як встановлено судом, 22.01.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №935/1-007 та договори про внесення змін до нього, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу грошові кошти, а Позивач зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених договором кредиту та додатковими угодами до нього. Відповідно до п.4. договору кредитні умови кредитування, зокрема: валюта, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, тарифи, порядок погашення кредиту, форма та спосіб надання кредиту, тощо визначаються додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невід'ємними частинами цього договору.
Як встановлено судом, Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору у разі погіршення фінансового стану Позивача внаслідок: виникнення або збільшення збитків за останній звітний період більш, ніж на 20 відсотків; перенесення кредиту до групи з більш високим рівнем ризику; зменшення грошових надходжень на поточний рахунок Позивача за місяць, що минув, більш, ніж на 20 відсотків, порівняно з середньомісячними надходженнями за останні 6 місяців, що передували дню видачі кредиту, Відповідач має право вимагати достроково, протягом 30 робочих днів від дня отримання Позивачем відповідної письмової вимоги Відповідача, повернення кредиту, сплати процентів та/або комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені).
Як встановлено судом, 14.12.07р. в якості забезпечення виконання забавязань за договором кредиту, між Позивачем та Відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Сенюк А.В., за реєстровим №2050 зі змінами та доповненнями до нього від 29.01.08р. та 14.08.08р. На підставі вказаного іпотечного договору в іпотеку Відповідачу передано нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6кв. м., що знаходиться за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, вулиця Вокзальна, будинок 40, загальною заставною вартістю 3424753,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору складало 678168,91 доларів США.
Як встановлено судом, 24.03.09р. Відповідач звернувся до Позивача з листом-вимогою №21-03/67-893 про погашення заборгованості протягом 30 днів з дня отримання даного листа в сумі 8850167,48 доларів США. Проте Позивач вказаної вимоги не виконав.
Як встановлено судом, 19.05.09р. Відповідач звернувся до Третьої особи з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на об'єкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, Чернігівська область, вулиця Вокзальна, будинок 40, що передано в іпотеку за іпотечним договором від 14.12.07р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Сенюк А.В., за реєстровим №2050, та належить на праві приватної власності Позивачу.
Як встановлено судом, 19.05.09р. Третьою особою був вчинений виконавчий напис №1941, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на нежиле приміщення з підвалом, загальною площею 690,6кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд.40, яке належить на праві власності Позивачу. Зазначене нежиле приміщення з підвалом передане в іпотеку Позивачем. за іпотечним договором від 14.12.07р. із змінами і доповненнями до нього від 29.01.08р. та 14.08.08р., в якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування від 22.01.07р. №935/1-007 та додатковими угодами до нього, строк платежу за якими настав28.11.08р. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відповідача в сумі 74097316,51 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.05.09р. складає 9722271 долар США 04 центи.
З вказаних обставин вбачається, що Позивач не виконав своїх зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №935/1-007 та договорами про внесення змін до нього в зв'язку з чим Відповідач надіслав Позивачу лист-вимогу №21-03/67-893 про погашення заборгованості протягом 30 днів з дня отримання даного листа в сумі 8850167,48 доларів США. Оскільки, Позивач дану вимогу не задовольнив Відповідач розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса не суперечить чинному законодавству України, тому у позові належить відмовити.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача, щодо розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків та розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту є спірними сумами, тому вчинення виконавчих написів на ці суми є порушенням норм чинного законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з п.4.2. кредитного договору у разі прострочення Позивачем строку/терміну повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій, Позивач сплачує Відповідачу у валюті кредиту пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів проводилося Відповідачем з моменту прострочення виконання зобов'язання Позивачем до дня вчинення виконавчого напису.
Як встановлено судом, Позивач припинив повертати кредит за додатковою угодою №4, №6 та №9 06.01.09р., та за додатковою угодою №8 з 22.12.08р., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, нарахування пені за несвоєчасне повернення відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту відповідає нормам чинного законодавства.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 20.11.2009р.