ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/453 02.11.09
За скаргою
На дії
Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»
Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара»
У справі № 17/453
За позовом
До відповідача
Треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара»
на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівкацукор»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк»
Про стягнення 1 609 503,09 євро, що по курсу НБУ становить 11 502 634,13 грн.
Представники учасників процесу:
Від стягувача Назімок Н.Ю. (за дов.)
Від боржника не з'явилися
Від третьої особи-1 не з'явилися
Від третьої особи-2 не з'явилися
Від ВДВС не з'явилися
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Атік-М»зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить:
- відновити строк на оскарження дій відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;
- визнати дії вказаного органу виконання рішень щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2009 р. неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2009 р.;
- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження при поданні наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. № 17/453.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. призначено на 02.11.2009 р..
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду м. Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/956 справу № 17/453 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. справу № 17/453 для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»на дії державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Представники відповідача, третіх осіб та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не з'явилися, про поважність причин своєї неявки судове засіданні не повідомили, що, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Скарга мотивована тим, що 17.08.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року у справі № 17/453.
Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. у справі № 17/453 передбачає стягнення грошової суми в валюті Євро, що є порушенням ст. 192 Цивільного кодексу України та ст. 32 Закону України «Про Національний банк України». Крім того, державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року у справі № 17/453 зазначив, що йому не надано право здійснювати перерахування валютного боргу в національну валюту, у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відсутній валютний рахунок.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може визнати доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійною, чи визнає недійсними насідки виконавчих дій.
Скаржник у скарзі просить відновити строк на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова була отримана скаржником поштою 24.09.2009 р., на підтвердження чого надано поштовий конверт, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятинний строк для подання скарги є процесуальним, і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску встановленого законом строку поважними, а клопотання скаржника про його поновлення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст. 53 ГПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений скаржником процесуальний строк для подання скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»задоволено повністю та вирішено:
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»(03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код 33226883, р/р невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25 (літера Е), код 31140197, р/р невідомий) 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) євро боргу, 61950 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) євро нарахованих процентів, 265066 (двісті шістдесят п'ять тисяч шістдесят шість) євро 67 євроцентів пені за несвоєчасне повернення боргу, 150675 (сто п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят п'ять) євро відсотків за користування коштами шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за переліком, наведеним у резолютивній частині рішення;
- в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку», з метою забезпечення належного господарського використання передати в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Атік-М»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25 (літера Е), код 31140197, р/р невідомий) на період до його реалізації нерухоме майно, яке зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення;
- в порядку, передбаченому ст.ст. 39,43 Закону України «Про іпотеку», встановити початкову ціну нерухомого майна, яке зазначено в п. 2 резолютивної частини рішення, в сумі 14660359 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. для його подальшої реалізації на прилюдних торгах;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»(03022, м. Київ, вул. Кайсарова,7/9, код 33226883, р/р невідомий), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного,25 (літера Е), код 31140197, р/р невідомий) державне мито в сумі 3571 (три тисячі п'ятсот сімдесят один) євро 69 євроцентів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., витрати на оплату судової експертизи у розмірі 7507 (сім тисяч п'ятсот сім) грн. 20 коп.
12.05.2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано накази.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження»накази господарських судів є виконавчими документами.
Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/453 відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання державного виконавця на статтю 192 Цивільного кодексу України та статтю 32 Закону України «Про Національний банк України»судом не приймаються, оскільки вказані правові норми не регулюють відносини по примусовому виконанню рішення суду.
Враховуючи те, що наказ Господарського суду міста Києва з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі від 27.04.2009 р. № 17/453 відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 17/453.
Таким чином, суд вважає, що вимоги, викладені в скарзі, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити строк подання скарги.
2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у місті Києві задовольнити.
3. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14384696 від 17.08.2009 р. неправомірними.
4. Визнати неправомірною постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 14384696 від 17.08.2009 р. з примусового виконання наказу у справі № 17/453 від 12.05.2009 р.
5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 17/453 від 12.05.2009 р.
Суддя О.Г. Удалова
Ухвала підписана 20.11.2009 р.