ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/352 18.11.09
За позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі Державного підприємства "Златодар"
до Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми"
про стягнення 1776грн. 34коп.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Прокурор -Морозов В.Ю.
від позивача - не з'явились
від відповідача - Сівков П.О. дов. № 394 від 30.01.09,
Прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1776,34 грн.
Позов мотивований недоотриманням орендної плати за договором оренди державного майна в частині скоригованих сум місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць відповідно до методики №786.
14.09.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/352, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 06.10.09.
Через неявку прокурора і позивача та невиконання вимог ухвали суду розгляд справи був відкладений на 28.10.09.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.09 розгляд справи відкладено на 18.11.09 через неявку представника позивача, невиконання прокурором і позивачем вимог ухвали про порушення провадження у справі.
У судове засідання призначене на 28.10.09 з'явились прокурор і представник відповідача, позивач на виклик в судове засідання не з'явися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.
Відповідачем надані платіжні доручення, які відповідають виставленим рахункам і свідчать про повне виконання зобов'язань перед позивачем.
В ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.03.06 був укладений договір за умовами якого позивач - власник надає відповідачу строково право розміщення на даху елеватора антен радіорелейного зв'язку, металевого контейнера з обладнанням та апаратурою, а відповідач вносить плату на підставі виставлених рахунків (1.1,1.2).
Позивач, згідно до п.2.1 договору, виставляє рахунки, виходячи з ціни 144,00грн./місяць, щомісячно з урахуванням коригування розміру щомісячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Щомісячно виставлені на адресу відповідача рахунки, в яких зазначались розміри орендної плати ним оплачувались.
Відповідно до п. 2.4 договору №232 від 14.03.06 плата за розміщення та компенсація за вартість споживаної електроенергії перераховується згідно виставлених позивачем рахунків.
Відповідно до статуту позивача та довідки ЄДРЮОФОП і довідки з ЄДРПОУ Державне підприємство "Златодар" є загальнодержавною власністю
З урахуванням суб'єктного складу, між сторонами у справі виникли правовідносини оренди державного майна.
Відповідно до законодавства справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства здійснюється згідно до Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету України від 04.10.95 № 786.
Існування інфляційних процесів в економіці зумовлює постійну зміну (збільшення) вартості орендованого майна у чинних грошових одиницях. Відповідно має збільшуватись і номінальна орендна плата. Тому у п. 13 методики передбачене постійне корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Матеріалами перевірки, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в Черкаській області, встановлено, що при сплаті орендної плати індексація не враховувалась, у зв'язку з чим Державне підприємство "Златодар" недоотримало 1776,34 грн.
Витребуваних доказів на підтвердження зобов'язання відповідача з орендної плати з урахуванням індексації і не виконання відповідачем цього зобов'язання - оплати різниці скоригованої суми, не надано.
З повідомлення КРУ у Черкаській області від 11.12.08 №23-06/41-7471 вбачається, що індексація не нараховувалась.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.09 було зобов'язано прокурора та позивача надати пояснення щодо виконання п.2.4 договору. Ухвалами суду явка представників сторін визнавалась обов'язковою.
Неявка представника позивача у судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Встановлений ст.69 ГПК України двомісячний строк для вирішення спору закінчується, сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Невиконання вимог ухвал суду і неподання витребуваних доказів є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5ч.1ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Златодар" до Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" про відшкодування збитків - 1776грн. 34коп. залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Курдельчук І.Д.