ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/635 16.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
про визнання недійсним договору
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Пугач О.В. (довіреність № 55-ГО/09 від 26.01.2009р.);
16.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»(надалі ТОВ «Європейський лізинг», позивач), звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання) № 293/Zкв-07-1 від 25.12.2007р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі ТОВ «Укрпромбанк», відповідач).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що через відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрпромбанк»про надання дозволу представнику банку Камілову Вадиму Ризаєву на підписання спірного договору, останній не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення даного роду дій та підписання договору застави.
Наводячи в позовній заяві перелік статтей ЦК України, ГК України, позивач вважає наявними підстави для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним укладеного договору.
Відповідачем позову не визнано, відзиву на позов не надано, до суду представлено довіреність на представника яким підписано оспорювану угоду, в судовому засіданні представник зазначив про безпідставність заявленого позову.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином -ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано на дві адреси вказані позивачем в позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і заяв щодо відмови від позову судом не отримувалось, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
25 грудня 2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Європейський лізинг» укладено договір застави № 293/Zкв-07-1 який за твердженням позивача підписаний з боку відповідача (ТОВ «Укрпромбанк») не уповноваженою особою.
Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
До матеріалів справи на вимоги суду відповідачем представлено довіреності № 172-ГО/07, № 171-ГО/07 від 29.05.2007р. видані Камілову Вадиму Ризаєву, яким підписано спірний договір застави від 25.12.2007р. та Ніканчуку Сергію Леонідовичу, яким підписано договір про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна (обладнання). Зазначені довіреності є нотаріально посвідченими та містять визначений обсяг повноважень, в тому числі зазначеним особам надано від імені банку укладати та підписувати іпотечні договори, договори закладу та договори застави будь-якого майна (зокрема, рухомого та нерухомого майна, майнових прав та цінних паперів) в забезпечення за кредитними договорами та іншими право чинами, пов'язаними із здійсненням активних банківських операцій (врахування та авалювання векселів, надання гарантій тощо), вносити до них будь-які зміни, додатки та доповнення…
Окрім того, спірний договір застави № 293/Zкв-07-1 від 25.12.2007р., а також договір від 26.03.2008р. про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна (обладнання) посвідчені нотаріально, і при їх підписанні особи громадян, які підписали договір встановлені, їх дієздатність та правоздатність ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Європейський лізинг», повноваження їх представників перевірено нотаріусом. Жодних належних доказів, що свідчать про підписання спірного договору з боку ТОВ «Український промисловий банк»неуповноваженою особою (звернення до нотаріуса Дем'яненко Т.М. якою посвідчено спірний договір та перевірено повноваження представників якими підписано договір з відповідним запитом про надання документів; докази які свідчать про відмову нотаріуса надати такі документи, відомості щодо звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, документи прийняті за результатами розгляду відповідної заяви тощо) на вимоги суду (ухвала від 26.10.2009р.) не представлено.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням договору застави від імені ТОВ «Укрпромбанк»Каміловим В.Р.. Жодних належних доказів, що Камілов Р.В. діяв від свого імені або ж з якимось іншим умислом порушити права ТОВ «Європейський лізинг», позивачем не надано.
В даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а необхідність вирішення певних питань (в тому числі і можливість уникнення виконання договору тощо) шляхом створення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав про які зазначає позивач, договір підписаний уповноваженими особами.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 18.11.2009