ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/363 28.09.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Святошинського відділення №8069 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кравцов Сергій Володимирович
про стягнення 31 455,38 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Алексенко В.Ю. -представник за довіреністю № 507 від 17.03.2009 року;
Левковський О.Д. -представник за довіреністю №540 від 17.03.2009 року;
від відповідача: Яковець О.Ю. -представник за довіреністю № 10 від 06.04.2009 року;
від третьої особи: не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Святошинське відділення №8069 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31 455,38 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2006 року в м. Києві на вул. Стуса, 35/37 мав місце угон транспортного засобу ВАЗ 21124, належного гр. Кравцову Є.В., державний номерний знак АІ 3668 АМ. Вищезазначений транспортний засіб було застраховано у закритому акціонерному товаристві "Українсько - російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»на підставі договору страхування наземного транспорту № 2044/3 від 30.05.2006 року.
За умовами вищевказаного договору страхування вигодонабувачем є відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Святошинське відділення №8069.
Згідно із платіжним дорученням від 13.11.2006 року №4924 ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»здійснила виплату частки страхового відшкодування у розмірі 30 %, а саме 13 071,15 грн.
Листом №ФР/4/07 від 30.05.2007 року відповідач повідомив Банк про прийняття рішення щодо виплати 70 % страхового відшкодування в найкоротший строк.
Та, проведено відповідачем часткову оплату на загальну суму 10 267,59 грн.
У листі від 10.02.2009 року №06/112 страховик повідомив, що залишок суми страхового відшкодування буде виплачено банку по надходженню коштів на його рахунок.
Проте, на момент звернення до суду частини страхового відшкодування в сумі 20 231,76 грн., в порушення умов договору страхування з боку ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»не виплачена.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 року порушено провадження у справі №33/363, розгляд справи призначено на 16.07.2009 року.
У судовому засіданні 16.07.2009 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.
Суд за власної ініціативою, на підставі статті 27 ГПК України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Кравцова С.В.
Судом відкладено розгляду справи до 28.09.2009 року у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.
У судове засідання 28.09.2009 року представник третьої особи не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 231,76 грн., три проценти річних в розмірі 1 406,78 грн., індекс інфляції в розмірі 10 480,05 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 321,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 312,50 грн.
Представник відповідача подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, хоча визнав позов в частині страхового відшкодування в розмірі 16 000,00 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахування заяви про збільшення позовних вимог.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
30.05.2006 року між закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(страховик), Кравцовим Сергієм Володимировичем (страхувальник) та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі керуючого Святошинського відділення (вигодунабувач) було укладено договір №2044/3 страхування наземного транспорту.
Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.1.1 договору №2044/3 від 30.05.2006 року предметом даного договору є надання страховиком послуг з страхування певних ризиків, які, у випадку їх настання можуть негативним чином на майновий стан (майнові інтереси) страхувальника. За даним договором страховик приймає на себе зобов'язання за умови настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування в розмірі, строки та в порядку, що зазначені нижче та відповідно до «Правил добровільного страхування наземного транспорту»(правила) від 30 березня 1997 року, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати всі інші умови даного договору.
Пунктом 1.2 договору №2044/3 від 30.05.2006 року передбачено, що об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автотранспортними засобами та прикріпленими до них ззовні та всередині додатковим обладнанням, заставленими за договором застави.
Згідно з п.1.4 договору №2044/3 від 30.05.2006 року предметом страхування є транспортний засіб страхувальника, який придбано ним в кредит за участю банка в якості кредитора, а саме: ВАЗ 21124 д.н. АІ3668АМ, рік випуску 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2006 року невстановлена особа знаходячись по вул. Стуса, 35/37, в м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-21124 д.н. АІ36-68АМ, який належить гр. Кравцову С.В.
Відповідно до пп. в) п.1.6 договору №2044/3 від 30.05.2006 року страховим випадком є за цим договором є фактичне нанесення страхувальнику збитків внаслідок знищення, пошкодження, втрати наземного транспортного засобу при настанні подій надзвичайного характеру, саме: угону або викрадення.
Відповідно до пп. г) п.5.5 договору №2044/3 від 30.05.2006 року страховик зобов'язаний після отримання всіх необхідних документів від страхувальника та компетентних державних органів протягом 15 робочих днів прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення здійснити виплату страхового відшкодування.
Листом вих. № ТР/644/06 від 20.10.2006 року відповідач повідомив позивача про те, що із транспортним засобом ВАЗ 21124 державний № АІ3668АМ стався страховий випадок. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі експертної оцінки та становить 43 570,50 грн. Запропонував надати письмове розпорядження про порядок виплати страхового відшкодування.
Згідно з п.4.1 договору №2044/3 від 30.05.2006 року вигодонабувач має першочергове право на отримання страхового відшкодування по застрахованому транспортному засобу, або за його письмовим розпорядженням виплата здійснюється страхувальнику, а у разі його смерті -спадкоємцям.
Листом №16-4/6522 від 20.10.2006 року позивач просив відповідача страхове відшкодування в сумі 43 570,50 грн. перерахувати на погашення заборгованості за основним боргом та відсотками за кредитним договором.
Листом вих. № ФР/4/07 від 30.05.2007 року відповідач повідомив позивача про те, що 13.11.2006 року ним здійснено виплату частки страхового відшкодування у розмірі 30%, а саме 13 071,15 грн. Виплата частки страхового відшкодування в розмірі 70% буде прийнято найближчим часом.
У листі №2282 від 31.10.2007 року філія - Святошинське відділення №8069 ВАТ «Державний ощадний банк України»просило відповідача повідомити на якій стадії розгляду знаходиться справи №644/06 ТР та причини невиконання п.6.9 договору страхування №2044/3 від 30.05.2006 року.
Відповідачем за період з січня 2008 року по квітень 2008 року виплатив позивачу страхове відшкодування частково на загальну суму 10 267,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:
- №110 від 22.01.2008 року на суму 6 267,59 грн.;
- № 871 від 25.04.2008 року на суму 4 000,00 грн.
Філія - Святошинське відділення №8069 ВАТ «Ощадбанк»звернулась до ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»з листом №265 від 29.01.2009 року у якому банківська установа ставила питання про здійснення виплати на розрахунковий рахунок позивача несплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 231,76 грн.
У відповідь листом вих. №06/112 від 10.02.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до страхового акту по справі №644/06 страхове відшкодування визначено в розмірі 39 338,71 грн. та ним оплачено 23 338,74 грн., тому залишок суми страхового відшкодування в розмірі 16 000,00 грн. буде виплачено по надходженню на рахунок ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»найближчим часом.
Відповідно до п.6.9 договору №2044/3 від 30.05.2006 року у разі викрадення, пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання) його частин, деталей, приладів і приладдя при порушенні кримінальної справи, виплата страхового відшкодування здійснюється страхувальнику у розмірі 30% протягом двох тижнів після порушення кримінальної справи, решта -70% страхового відшкодування виплачується страхувальнику не пізніше, ніж через два місяці по закінченню розслідування органами досудового слідства, але не більше дійсної вартості ТЗ.
Згідно з п.2.2 договору №2044/3 від 30.05.2006 року страхова сума -грошова сума, в межах якої страховик проводить страхову виплату при настанні страхового випадку. Страхова сума за договором становить на перший рік страхування 46 850,00 грн.
Безумовна франшиза за кожний транспортний засіб за кожним страховим випадком та кожному року складає: при викраденні (угоні) транспортного засобу - 7% від страхової суми.
Отже, розмір страхового відшкодування по договору становить:
46 850,00 грн. -3 279,50 грн. (7% франшизи) = 43 570,50 грн.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що дійсна ринкова вартість автомобіля складає 42 618,24 грн. (відповідно до звіту №1482 про оцінку автомобіля ВАЗ-21124, д.н АІ3668АМ від 20.10.2006 року), а не 46 850,00, та у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування становить 39 338,74 грн., оскільки вищезазначене спростовується наступними наявними в матеріалах справи доказами.
Листом відповідача вих. № ТР/644/06 від 20.10.2006 року відповідно до якого він повідомив позивача про те, що із транспортним засобом ВАЗ 21124 державний № АІ3668АМ стався страховий випадок також зазначено, що розмір страхового відшкодування визначався на підставі експертної оцінки та становить 43 570,50 грн.
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4924 від 13.11.2006 року відповідачем було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 13 071,15 грн.
Та, листом вих. № ФР/4/07 від 30.05.2007 року відповідач підтвердив, що вищезазначеним платіжним дорученням на суму 13 071,15 грн. виплачено частину страхового відшкодування у розмірі 30%.
Таким чином, відповідачем було виплачено позивача частину страхового відшкодування в розмірі 30% від суми 43 570,50 грн., а не від 39 338,74 грн. (30% якої становить 11 801,62 грн.).
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем частково виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 338,74 грн., факт наявності основної заборгованості за договором №2044/3 від 30.05.2006 року у відповідача перед позивачем в сумі 20 231,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 1 406,78 грн. та індексу інфляції в розмірі 10 480,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 29-Б, р/р 26507010023651 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21637150) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Святошинське відділення №8069 ВАТ «Державний ощадний банк України»(03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3, п/р 37395005 в філії -Святошинське відділення №8069 ВАТ «Ощадбанк», МФО 320218, код ЄДРПОУ 02760560) суму основного боргу 20 231 (двадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 76 коп., три проценти річних в розмірі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 78 коп., індекс інфляції в розмірі 10 480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 18 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 19.11.2009 року.