ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/26 18.11.09
За первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -Метал ЛТД"
До відповідача 1:Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового)
До відповідача 2:Міністерства оборони України
Про: примусове виконання обов'язку в натурі
За зустрічним позовом:Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового)
До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -Метал ЛТД"
Про:розірвання договору та всіх додаткових угод до нього
За участю:Військової прокуратури Центрального регіону України
Суддя: Балац С.В.
Представники:
Позивача (відповідача за зустрічним позовом):Колихан О.А.
Тренбач С.А.
Відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом):Коваль О.Б.
Відповідача 2:Порайко А.М.
Прокуратури:Хруленко О.В.
Суть спору: (за первісним позовом) зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором № 12-11 від 18.11.2005, а саме внести суму пайового внеску грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 41019070,00 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 1540743,00 грн., та суми збитків від інфляції - 6250558,00 грн.; (за зустрічним позовом) розірвання договору № 12-11 від 18.11.2005 про будівництво житла у порядку пайової участі та всіх додаткових угод до даного договору.
Позивач за первісним позовом звертався до суду із заявою про зміну предмету позову, проте в наступному позивач відкликав вказану заяву, та просив суд розглядати вимоги, викладені в позовній заяві.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідач 1, як сторона договору від 18.11.2005 № 12-11 зобов'язався внести суму пайового внеску в сумі 41019070,00 грн. у термін 180 днів, який сплив 18.05.2006, натомість відповідач 1 свого обов'язку не виконав вказану суму пайового внеску не сплатив, чим порушив умови договору від 18.11.2005 № 12-11 та права позивача. Крім того позивач зазначає, що оскільки він уклав з відповідачем договір від 18.11.2005 № 12-11 щодо 15.248,725 кв.м. загальної площі житла, то позивач був обмежений у можливості укладати інші договори на пайову участь щодо вказаної площі. Тому позивач просить позов задовольнити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що договір від 18.11.2005 № 12-11 не містить умови щодо ціни цього договору, яка визначена в додатковій угоді № 2 від 15.02.2006 до згаданого договору, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що датою укладення договору в цілому є укладеним лише з 15.02.2006. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом: не оформлював в інспекції Держархбудконтролю м. Кривого Рогу дозволи на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків на вул. А.Головка № 1 та № 2; не оформлював право користування земельними ділянками під будівництво житлових будинків та дозволу на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. А.Головко № 1, № 2. На думку позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом не здійснив необхідної роботи з отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт, а тому позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості отримати виконання від позивача за первісним позовом. Тому позивач за зустрічним позовом просить на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвати договір від 18.11.2005 № 12-11.
Ухвалою суду від 31.08.2007 суддею Гумегою О.В. порушено провадження у справі № 39/26.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 справу № 39/26, у зв'язку із закінченням повноважень судді Гумеги О.В., було передано для подальшого розгляду судді Мандриченко О.В.
Ухвалою від 21.05.2008 справу № 39/26 було прийнято до провадження судді Мандриченко О.В.
Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 № 39/26 задоволено заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) про відвід судді Мандриченка О.В., справу № 39/26 та зустрічну позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою від 10.01.2009 справу № 39/26 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено справу до розгляду на 26.01.2009.
Ухвалою від 10.01.2009 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та призначено справу № 39/26 до розгляду на 26.01.2009.
Судове засідання, призначене на 26.01.2009, не відбулося у зв'язку з тим, що Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) подало заяву про відвід судді Гумеги О.В.
Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 39/26 заяву про відвід судді Гумеги О.В. залишено без задоволення.
Ухвалою від 29.01.2009 розгляд справи призначено на 20.02.2009. Проте, судове засідання 20.02.2009 не відбулося, оскільки прокурор подав до суду заяву про відвід судді Гумеги О.В.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 заяву про відвід судді залишено без задоволення, справу № 39/26 для подальшого розгляду передано судді Балац С.В.
Ухвалою від 03.03.2009 справу прийнято до провадження судді Балац С.В., а розгляд справи призначено на 26.03.2009.
Позивач за первісним позов надав суду письмові заперечення, в яких заперечив проти задоволення зустрічного позову та зазначив, що право користування земельною ділянкою для будівництва оформлена договором оренди від 29.12.2005 між позивачем за первісним позовом з Криворізькою міською радою та договором від 01.02.2007 № 630 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою. Також позивач за первісним позовом зазначає про наявність дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2006 № 153 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривий Ріг, і на момент вирішення справи стан виконаних робіт з будівництва будинків становить 78 %.
В письмових поясненнях позивач за зустрічним позовом повідомив, що надані суду докази наявності у позивача за первісним позовом права оренди земельної ділянки та дозволу на виконання будівельних робіт є неналежними доказами, оскільки не стосується пайової участі позивача за зустрічним позовом у будівництві будинків у м. Кривий Ріг, по вул. Адмірала Головко, 1 та 2.
Ухвалою від 26.03.2009 розгляд справи відкладався на 22.04.2009.
В судовому засіданні 22.04.2009 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 22.04.2009 вказане клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 18.05.2009
У судових засіданнях 18.05.2009, 17.06.2009 та 29.07.2009 судом оголошувались перерви до 17.06.2009, 29.07.2009, 26.08.2009, про що сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 26.08.2009 розгляд справи відкладався на 14.09.2009.
Ухвалою від 14.09.2009 суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 за первісним позовом Міністерство оборони України, а розгляд справи відкладено до 30.09.2009.
В судовому засіданні 30.09.2009 оголошено перерву до 15.10.2009, про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою від 15.10.2009 розгляд справи відкладався на 04.11.2009.
04.11.2009 судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою судді Балац С.В.
Ухвалою від 09.11.2009 судове засідання призначено на 18.11.2009.
В судовому засіданні 18.11.2009, за згодою сторін та прокурора, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" (замовник) та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) (пайовик) був укладений договір № 12-11 від 18.11.2005 про будівництво житла в порядку пайової участі (надалі - Договір).
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Договору його предметом є участь пайовика у будівництві житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головко, з метою забезпечення житлом військовослужбовців Міністерства оборони України. Пайовик зобов'язується внести суму пайового внеску грошовими коштами на розрахунковий рахунок Замовника із розрахунку будівництва 15248,725 кв. м загальної площі житла, згідно адресного переліку у терміни, що вказані в п.п. 2.3, 3.1.1 Договору, та доручає замовнику збудувати, за рахунок сплачених йому коштів, та передати пайовику документи на оформлення права власності на відповідно профінансовану частку житла.
Згідно п. 2.3. Договору Центральне спеціалізоване будівельне управління (далі - ЦСБУ) перераховує всі грошові кошти визначені додатком № 2 до Договору у термін 180 діб з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 3.1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" (далі - ТОВ "Україна-Метал ЛТД") зобов'язувався до 20.11.2006 (при своєчасному виконанні п. 2.3. Договору) надати документи на оформлення права власності на житло загальною площею 15248,725 кв.м.
Відповідно до п. 2.5 Договору факт внесення ЦСБУ коштів та/або інших засобів підтверджується сторонами Договору шляхом складання відповідного акту, у якому обов'язково вказується сума коштів та вартість і кількість профінансованих квадратних метрів загальної площі на момент внесення ЦСБУ коштів та/або інших засобів.
Відповідно до п. 4.3. Договору за затримку виконання ЦСБУ грошових зобов'язань передбачених п.п. 2.1., 2.3. даного Договору, ЦСБУ сплачує ТОВ "Україна-Метал ЛТД" суму у розмірі 3% річних від простроченої суми на дату проплати.
Відповідно до п. 6.4 Договору він вступає в силу з дня його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання сторонами Договору своїх зобов'язань згідно умов Договору.
Також між ТОВ "Україна-Метал ЛТД" та ЦСБУ 15.02.2006 укладена додаткова угода № 2 до Договору. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 15.02.2006 № 2 сторони визначили ціну одного квадратного метру загальної площі житла в сумі 2690,00 грн., та загальну ціну Договору в сумі 41.019070,00 грн.
Доказів сплати ЦСБУ коштів на виконання умов Договору на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД" суду не надано.
В наступному, після підписання сторонами Договору, Міністерством оборони України видано наказ "Про деякі питання організації будівництва житла" № 772 від 28.12.2005. Згідно п. 2 зазначеного наказу встановлено, що договори пайової участі в будівництві, інвестування будівництва житла, підряду на капітальне будівництво, інші види договорів, предметом яких є будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, на земельних ділянках, закріплених за органами військового управління, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, укладаються виключно від імені Міністерства оборони України.
Відповідно до п. 7 наказу Міністерства оборони України "Про деякі питання організації будівництва житла" № 772 від 28.12.2005 встановлено, що з виданням цього наказу раніше прийняті рішення про надання Міністерством оборони України повноважень на виконання функцій замовника з будівництва, надані органам військового управління, військовим частинам, військовим навчальним закладам, установам, організаціям Збройних Сил України, підприємствам, госпрозрахунковим установам та організаціям, що входять до сфери управління Міністерства оборони України (їх керівникам, начальникам, командирам) втрачають чинність. Раніше укладені договори приймаються до виконання безпосередньо Міністерством оборони України.
Спір виник внаслідок того, що позивач за первісним позовом вважає, що позивач за зустрічним позовом безпідставно ухилився від виконання своїх обов'язків за Договором, тому просить позов задовольнити. Позивач за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечує та просить договір розірвати на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.
З умов Договору вбачається, що останній є змішаним договором та містить елементи договору доручення та договору купівлі-продажу. Виходячи з умов Договору СЦБУ зобов'язувалося надати ТОВ "Україна-Метал ЛТД" кошти, за рахунок яких останній зобов'язувався створити об'єкт нерухомості та передати частину загальної площі об'єкту ЦСБУ.
Згідно ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Оскільки в п.п. 1.1 та 1.2 Договору підписаного 18.11.2005 його сторони визначили предмет Договору, а ціну договору визначено в додатковій угоді № 2 підписаної 15.02.2006.
Отже, з моменту визначення предмету і ціни договір між сторонами є укладеним. Таким чином між ТОВ "Україна-Метал ЛТД" та ЦСБУ виникли договірні відносини, що регулюються нормами цивільного та господарського законодавства та безпосередньо умовами договору.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 Цивільного кодексу України).
Оскільки в п 2.3. Договору визначено кількість днів зі спливом яких ЦСБУ має сплатити кошти ТОВ "Україна-Метал ЛТД", то в п. 2.3. Договору визначено строк, а не термін. Початок перебігу визначено в п. 2.3. Договору строку пов'язаний із датою підписання тексту Договору -18.11.2005, а не з датою укладення договору між ЦСБУ та ТОВ "Україна-Метал ЛТД".
Отже, за умовами Договору ЦСБУ зобов'язалося сплатити на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД" суму пайового внеску до 17.05.2006 включно.
Доказів сплати коштів ЦСБУ на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД" суду не надано.
Оскільки ЦСБУ заборгованість перед позивачем зі сплати пайового внеску не виконав у строк, встановлений Договором, то ЦСБУ вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Судом відхиляються посилання позивача за зустрічним позовом на наказ Міністерства оборони України "Про деякі питання організації будівництва житла" № 772 від 28.12.2005, виходячи з того, що, по-перше, у відносинах за Договором ЦСБУ не є замовником, а є пайовиком, а, по-друге, вказаний наказ стосується будівництва на землях оборони, що також підтверджено позицією відповідача 2. Відповідно, вказаний наказ № 772 від 28.12.2005 на правовідносини сторін спору не поширюється та їх не регулює.
Відповідно, вимоги ТОВ "Україна-Метал ЛТД" про стягнення суми пайового внеску в розмірі 41019070,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, щодо стягнення вказаних коштів лише з ЦСБУ. У задоволенні ж вимог до Міністерства оборони України слід відмовити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги ТОВ "Україна-Метал ЛТД" про стягнення з ЦСБУ 3% річних в сумі 1540743,00 грн. за період з 18.05.2006 по 17.08.2007 підлягають задоволенню повністю, за розрахунком ТОВ "Україна-Метал ЛТД", перевіреним судом. У задоволенні ж вимог про стягнення 3% річних до Міністерства оборони України слід відмовити повністю.
Вимоги ТОВ "Україна-Метал ЛТД" про стягнення з ЦСБУ 6250558,00 грн. збитків від інфляції за період з травня 2006 по липень 2007 підлягають задоволенню повністю за розрахунком ТОВ "Україна-Метал ЛТД", перервним судом. У задоволенні ж вимог про стягнення збитків від інфляції до Міністерства оборони України слід відмовити повністю.
Щодо зустрічного позову, то згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки зобов'язання сторін за Договором є зустрічними, то несплата ЦСБУ пайового внеску на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД" позбавляє останнє можливості належним чином створити об'єкт нерухомості за рахунок таких коштів та передати його відповідну частину пайовику -ЦСБУ.
Як встановлено вище, ЦСБУ прострочило виконання зобов'язання по сплаті пайового внеску на користь ТОВ "Україна-Метал ЛТД", тому в силу ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення ТОВ "Україна-Метал ЛТД" не настає, оскільки зобов'язання ТОВ "Україна-Метал ЛТД" по створенню об'єкта нерухомості не може бути виконане внаслідок прострочення ЦСБУ по сплаті пайового внеску на будівництво.
Відповідно, ТОВ "Україна-Метал ЛТД" не порушувало умови Договору, а тому підстав для розірвання Договору та додатків до нього на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України немає.
Крім того, судом відхиляються твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом не оформлював право користування земельними ділянками під будівництво житлових будинків, оскільки це спростовується договором оренди земельної ділянки від 29.12.2005 та договором від 01.02.2007 № 630 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою. Також судом відхиляються твердження позивача за зустрічним позовом про не отримання відповідачем за зустрічним позовом дозволу на виконання будівельних робіт під будівництво житлових будинків у м. Кривий Ріг по вул. А.Головко № 1, № 2, оскільки такий дозвіл було отримано відповідачем за зустрічним позовом 07.08.2006 № 153. Факт закінчення строку дії вказаного дозволу не може бути підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки будівництво у встановлені строки не могло бути завершене через прострочення позивача за зустрічним позовом щодо перерахування суми коштів передбаченої умовами Договору № 12-11 від 18.11.2005. Крім того розбіжності в адресі будинків та адресі названого дозволу пов'язано із зазначенням в дозволі будівельної адреси, а не поштової, яка в свою чергу надається будівлям.
Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору та додатків до нього є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати щодо первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал ЛТД»задовольнити частково.
2. Стягнути з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18/2, код 32200555, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Огневая, 12, код 25001785, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -41.019.070 (сорок один мільйон) грн. 00 коп. -основного боргу, 1.540.743 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч сімсот сорок три) грн. 00 коп. -3% річних, 6.250.558 (шість мільйонів двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. -збитків від інфляції, 25.500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
5. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.
6. В задоволенні зустрічного позову Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) відмовити повністю.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя С. Балац
Дата підписання: 19.11.2009