ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/353 11.11.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Лисичанський машинобудівний завод»
До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Центр»;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
Про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 11.09.08 №1635/09/2008
Суддя Балац С.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Мостовенко С.М. (довіреність №б/н від 10.11.2009)
від відповідача-2: Ліцкевич Р.В. (довіреність б/н від 08.04.2009)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору фінансового лізингу від 11.09.08 №1635/09/2008, укладеного між сторонами по справі, недійсним.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.09.2009, розгляд справи призначено на 19.10.2009 року, позивача зобов'язано надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місце знаходження відповідача.
В судове засідання 19.10.2009 представник позивача не з'явився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, належних доказів, що підтверджують обставини викладені у телеграмі позивач не надав суду. Витебувані документи ухвалою суду від 17.09.2009 року позивач до суду не надав.
Ухвалою від 19.10.2009 року розгляд справи відкладено до 11.11.2009 року та повторно зобов'язано позивача надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місце знаходження відповідача.
В судове засідання 11.11.2009 представник позивача вдруге не з'явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено завчасно та належним чином.
Позивач вдруге подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному Голови правління позивача, однак доказів на підтвердження, суду не надав.
11.11.2009 року до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кравченко Оксану. Своє клопотання відповідач-1 мотивує тим, що Кравченко О. є особою зацікавленою у розгляді даної справи та зазначає, що рішення у справі №45/353 може вплинути на її права та обов'язки, щодо здійснення нею корпоративних прав учасника ТОВ «Рентал Центр».
Зазначене клопотання відповідача-1 судом відхилено, оскільки клопотання є необґрунтованим, яким саме чином рішення у справі №45/353 може вплинути на права та обов'язки Кравченко О. Відповідач-2 письмових пояснень по суті спору суду не надав, представник відповідача-2 в судові засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Суд неодноразово відкладав розгляд справи, для надання можливості позивачу скористатися своїми процесуальними правами та виконати вимоги суду.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду, подає до суду необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи (належні докази на підтвердження обставин викладених у клопотаннях не надав) та просить суд не розглядати справу без представника позивача, цим самим не добросовісно користується своїми процесуальними правами, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви (ч.1 статті 69 ГПК України), суд керуючись п. 5 статті 81 ГПК України, дійшов висновку про залишення позову у справі 45/353 без розгляду.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача 1.
2. Позов у справі 45/353 залишити без розгляду.
Суддя С.В. Балац