ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/175 22.10.09
За позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
Приватного підприємця ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест»
Третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області
про визнання договорів купівлі-продажу приміщення кінотеатру недійсним
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники учасників судового процесу:
від прокуратури: не з'явився.
від позивача: не з'явився.
від відповідача 1: Осипенко О.М. за довіреністю № 31 від 16.07.2009
від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю № 11686 від 26.11.2008.
від відповідача 3: Пранципал О.С. за довіреністю б/н від 14.02.2008.
від третьої особи: не з'явився.
Прокурор Бородянського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бородянської районної ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Приватного підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест»про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності - кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі та підлягає приватизації, укладеного 31.12.04 між РВ ФДМУ по Київській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кінотеатру, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест»
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.08 порушено провадження у справі №21/085-08 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.08 у справі №21/085-08 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.09 у справі №21/085-08 апеляційне подання прокурора Бородянського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.08 у справі №21/085-08 вирішено задовольнити частково, рішення Господарського суду Київської області від 12.12.08 - скасувати повністю, а матеріали справи - повернути до господарського суду Київської області для передачі за підсудністю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.09 у справі №21/085-08 матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м.Києва від 07.05.09 матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою від 12.05.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №21/085-08 до свого провадження, присвоїла їй номер 40/175 та призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.09.
У зв'язку надходженням касаційної скарги Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області на Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.09 у справі №21/085-08, враховуючи лист Господарського суду Київської області від 12.05.09 №21/085-08, Господарський суд м. Києва дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №40/175 до усунення обставин, що зумовили її зупинення та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №21/085-08 від 05.08.09 у задоволенні касаційних скарг ТОВ «Ніка Холдінг Інвест»та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.09 вирішено відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції від 01.04.09 - залишено без змін.
Господарський суд Київської області 19.08.09 направив до Господарського суду м. Києва матеріали справи №21/085-08, надходження яких до суду зареєстроване службою діловодства 07.09.09.
Господарський суд м. Києва, відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, ухвалою від 10.09.09 поновив провадження у справі та призначив справу № 40/175 до розгляду на 01.10.09. Цією ухвалою суд зобов'язав Відповідачів надати відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; документи, що підтверджують заперечення проти позову; а Позивача та Прокурора - оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав; надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 на дату прийняття цієї ухвали; надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
При цьому суд зобов'язав учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України). Та попередив сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81, п. 5 ст. 83 ГПК України.
У судове засідання, призначене ухвалою суду від 10.09.09, на 01.10.09, прокурор та позивач не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 01.10.09 слухання у справі відкладалось до 22.10.09. Цією ухвалою суд повторно зобов'язав виконати вимоги ухвали суду від 10.09.09.
Крім того, ухвалою суду від 01.10.09 суд повторно попередив сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.
22.10.2009 прокурор та позивач вкотре не з'явились на виклик у судове засідання, вимог попередніх ухвал не виконали, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За таких обставин суд, в межах строків, що передбачені ст. 69 ГПК України, зобов'язаний ухвалити процесуальне рішення на підставі доказів, що забезпечені Позивачем.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на Позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, Позивач та прокуратура без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності).
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/175 по суті без участі уповноваженого представника Позивача та прокурора, а також за відсутності доказів, що витребувалися.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Залишити позов прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Приватного підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест»без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.