ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/217 09.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоукратія"
про стягнення 509,14 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Близнюченко А.В., за дов. б/н від 01.03.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 09.09.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоукратія" про стягнення 382,83 грн. основного боргу, 17,20 грн. процентів річних та 109,11 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг з розміщення рекламних матеріалів, наданих позивачем за договором № ДГ 233-Р/11 від 01.11.2007 р.
Ухвалою суду від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/217, розгляд справи призначено на 10.07.2009 р.
Представник відповідача у судове засідання 10.07.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 09.09.2009 р.
У судове засідання 09.09.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-4170 від 30.07.2009 р.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
01.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоукратія" був укладений договір № ДГ-233-Р/11 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого відповідач, як замовник доручає та оплачує, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів в своєму ефірі на частоті 104,6 FM у відповідності з умовами договору та додатків до нього.
Згідно з п. 2.2. договору умови розміщення реклами в ефірі радіостанції зазначаються в додатках до договору.
Додатком № 1 від 12.11.2007 р. до договору сторонами було погоджено розміщення звукової заставки з рекламним матеріалом у період з 12.11.2007 р. по 17.11.2007 р. тривалістю 39 секунд загальним хронометражем 2262 сек.
Вартість послуг, визначена п. 2. додатку, становить 382,83 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та розмістив рекламні матеріали позивача відповідно до умов договору, що підтверджується актом прийому-передачі рекламних послуг від 30.11.2007 р.
За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 4.2. договору оплата послуг здійснюється протягом 1 банківського дня з моменту двостороннього підписання Додатку.
Виходячи із зазначеного, відповідач повинен був оплатити послуги у строк до 13.11.2007 року, однак зазначене зобов'язання відповідачем не виконано.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 382,83 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 17,20 грн. процентів річних та 109,11 грн. інфляційних втрат за період з 30.11.2007 р. по 02.03.2009 р. (458 днів).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 109,11 грн. за розрахунком позивача.
Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у сумі 14,44 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
382,8330.11.07 - 02.03.094593 %14,44
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов'язку їх оплатити.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 506,38 грн.
З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоукратія" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 99, код ЄДРПОУ 34804112, п/р 2600401014659 в КФ ОАО "Кредобанк", МФО 321897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" (01135, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 6, код ЄДРПОУ 25199333) 382 (триста вісімдесят дві) гривні 83 коп. основного боргу, 14 (чотирнадцять) гривень 44 коп. процентів річних, 109 (сто дев'ять) гривень 11 коп. інфляційних втрат, 101 (сто одну) гривню 44 коп. державного мита та 310 (триста десять) гривень 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 17.09.2009 р.