ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/277 14.05.09
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві
до Управління освіти Шевченківської районної держадміністрації м. Києва державної адміністрації
про стягнення 319472,96 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Мірошниченко О.М.- довіреность №24/1-1-5406/Нз від 23.12.2008р.
від відповідача: Кіпчик Ю.В.- доручення №812/6-2 від 22.04.2009р.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної держадміністрації м. Києва державної адміністрації про стягнення 319472,96 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором № 207-Д/2008/Шв/ЗЦО від 26.02.2008 строки не оплатив послуги надані позивачем, заборгувавши позивачу 319 472,96 грн. за період з вересня по грудень 2008.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 319 472,96 грн. - основного боргу, 3 194,73 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 20.04.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.05.2009 р.
14.05.2009 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 298 672, 92 грн. -основного боргу у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 20 800, 04 грн. боргу, судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача визнав заявлену до стягнення суму боргу, пояснивши несплату боргу затримкою бюджетного фінансування.
Крім того, позивач разом з позовною заявою подав заяву, згідно якої просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми боргу.
Проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2009 за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
26.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 207-Д/2008/Шв/ЗЦО (далі - Договір), згідно умов якого позивач приймає на себе зобов'язання з організації і надання послуг охорони на об'єктах відповідача, визначених в Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо організації та надання послуг з охорони об'єктів відповідача виконав належним чином, вартість наданих послуг з вересня по грудень 2008 становить 319 472, 96 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідач частково оплатив надані йому послуги у зв'язку з чим борг відповідача на день прийняття рішення у справі становить 298 672, 92 грн.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в якості боргу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації є бюджетною установою. Відповідно до п. 6 ст. 2 Бюджетного Кодексу України бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.
Пунктом 5.11 Договору сторони погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій-реєстраційний рахунок.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що договірні зобов'язання не були виконані відповідачем у зв'язку з недостатнім фінансуванням в 2008 році.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє право вимоги виконання відповідачем зобов'язання, оскільки строк виконання його не настав.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача 298 672, 92 грн. боргу та задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяМ.М.Якименко
Дата підписання рішення: