ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
25 листопада 2009 р. Справа № 20/135
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Колісник О.М.
Розглянувши матеріали справи:
за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." Червонозоряний проспект, 51, м.Київ, 03110;
в особі Філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Львові,
вул.Генера Грекова, 3, м.Львів, 79048;
до відповідача ТзОВ "Меш Інвест" вул.Пекарська,1, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77300;
про стягнення заборгованості.
Представники:
Від позивача: не з"явились;
Від відповідача: не з"явились.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ТзОВ "Меш Інвест" заборгованості
в сумі 655,00грн. , з яких 528,71грн. - заборгованість за надані послуги
стільникового мобільного зв"язку, 17,19грн. - 3% річних, 77,72грн. -
інфляційні нарахування, 31,38грн. - пеня.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак 02.11.2009р. направив суду клопотання № 9263 (вх.), в якому просить суд розглядати справу без його повноважного представника. Свої позовні вимоги виклав у позовній заяві, вказуючи на:
- неналежне виконання відповідачем умов угоди №1585155 про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, зокрема умов, що передбачають порядок розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 528,71грн.;
- приписи ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких відповідачу нараховано 3%
річних, що становить 17,19грн. та інфляційні збитки в сумі 77,72грн.;
- нарахування пені в сумі 31,38грн., на підставі ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації" та п.5.1 спірного Договору.
Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції № 1179 від 22.10.2009р. та № 1246 від 06.11.2009р. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог не подав.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд
Між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та ТзОВ "Меш Інвест", 26.09.2005р. укладено угоду №1585155 про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, згідно умов якої оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги стільникового мобільного зв"язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.
Відповідно до п.3.2.1. Договору, абонент зобов"язується своєчасно оплачувати послуги стільникового зв"язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв"язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв"язку, абонент зобов"язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного повідомлення або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв"язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Відповідачем порушено умови спірного Договору і як наслідок у відповідача виникла заборгованість за надані послуги стільникового мобільного зв"язку в сумі 528,71грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 37-5400554 від 01.08.2008р.
Крім того, слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги стільникового зв"язку в сумі 528,71грн. Даний факт підтверджує лист №781/9/00/00/00 від 20.02.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи. Однак, такий лист залишився без належного реагування з боку відповідача.
Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне позов задовольнити, при цьому враховуючи наступне:
В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний
виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов"язки, в тому числі передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).
Враховуючи норму вище вказаної статті, позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних, що складає 17,19грн. та інфляційні нарахування - 77,72грн.
За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача, зважаючи на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.
З огляду на ст.36 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за надані послуги оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислює від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи п.5.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання положень цієї угоди у відповідності з чинним законодавством України. Моральна шкода, непрямі збитки та втрачена вигода відшкодуванню не підлягають. таким чином, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 31,38грн.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги не спростував.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 655,00грн., з яких: 528,71грн. - заборгованість за надані послуги мобільного стільникового зв"язку, 17,19грн. - 3% річних, 77,72грн. - інфляційні нарахування, 31,38грн. - пеня, правомірна та підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" вул.Пекарська,1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (р/р 26007661760000 в ХФ АКПБ "Укрсиббанк" ХРУ, код ЄДРПОУ 33358131, МФО 351641) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." Червонозоряний проспект, 51, м.Київ, 03110 (р/р 26008164716001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) - 528,71грн. - заборгованості за надані послуги, 17,19грн. - 3% річних, 77,72грн. - інфляційних нарахувань, 31,38грн. - пені, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Кобецька
Рішення підписано 27.11.2009р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
помічник судді І.В.Григорчук