ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
24 листопада 2009 р. Справа № 5/141-6/140
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.
при секретарі судового засідання: Строїч П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ясени", вул. С.Стрільців, 95, с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область,78143,
до відповідача: приватної агрофірми "Роднічок", вул. Винниченка, 135, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100,
про стягнення заборгованості в сумі 23850 грн. 16 коп. за поставлену продукцію,
за участю представників сторін:
від позивача: керівник Келець В.М. (паспорт серії серії КС № НОМЕР_1, довідка з ЄДРПОУ № 079335),
від відповідача представники не з'явилися,
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 23850, 16 грн., з яких основний борг 20212 грн., інфляційні збитки 3638,16 грн.
В судовому засіданні 17.11.09 оголошувалася перерва до 24.11.09
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В підтвердження наявності заборгованості позивач посилається на накладні за № 506 від 17.09.2002 р., № 82 від 31.03.2004 р., відповідно до яких позивач передав відповідачу товар (насіння озимої пшениці, пшениця Х-26) на суму 22684 грн. Оскільки відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем, доказом чого є подана у матеріали справи копія накладної №14 від 09.03.2006 р., що підтверджує відвантаження відповідачем в рахунок взаєморозрахунків з позивачем овесу на суму 1472 грн., то відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, яка на момент подання позову склала 20212 грн.
24.11.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення суми позову у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заявленої до стягнення основної суми заборгованості в сумі 15 000грн., в підтвердження чого подано прибутковий касовий ордер № 46.
Представник відповідача визнав заборгованість перед позивачем, проте просить суд у позові відмовити з підстав пропуску позивачем позовної давності.
В судове засідання 24.11.09 відповідач не з"явився. Представник відповідача надіслав суду клопотання ( вх.№10026 від 14.11.09) про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю представника ознайомитися з матеріалами справи.
Суд не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи з огляду на те, що в попередніх судових засіданнях з"ясовано позицію обох сторін щодо предмету спору, матеріали справи на думку суду містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Крім того, як зазначалося вище, в судовому засіданні 17.11.09. оголошувалася перерва до 24.11.09, оскільки відповідач та його представник досягли домовленості щодо надання юридичної допомоги 19.11.09, що підтверджується доданою до клопотання довіреністю №8, то суд вважає, що у представника відповідача була можливість для ознайомлення з матеріалами справи до 24.11.09
За таких обставин, з огляду на те, що суду подано відзив на позов та відповідач підтримав заявлені заперечення в попередніх судових засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що відповідно до накладних за № 506 від 17.09.2002 р., № 82 від 31.03.2004 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 22684 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач підтвердив свої зобов'язання перед позивачем, шляхом відвантаження в якості взаєморозрахунку овес на суму 1472 грн., що підтверджується накладною № 14 від 09.03.2006 р., а також частково погасив заборгованість у сумі 15 000 грн. від основної суми заборгованості, тому заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу склала 5 212 грн.
У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Відповідно до наявних у справі документів вимога про виконання боржником обов'язку сплатити кошти за отриманий товар пред'явлена відповідачу у формі листа № 38 від 31.08.2009 р., доказом надіслання якого є поштова квитанція № 4486 від 12.10.2009 р. Тому позовна давність щодо даного позовної вимоги не є пропущеною, перебіг якої розпочався на наступний день зі спливом семиденного строку з дня отримання вимоги.
Частиною 1 ст. 173 Господарського Кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до наявних у справі документів вимога про виконання боржником обов'язку сплатити кошти за отриманий товар пред'явлена відповідачу у формі листа № 38 від 31.08.2009 р., доказом надіслання якого є поштова квитанція № 4486 від 12.10.2009 р.
Тому нарахування позивачем трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3638, 16 грн. є безпідставним, оскільки на момент подання позовної заяви строк (термін) виконання боржником обов'язку не наступив і не був прострочений.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів суду факту відсутності у нього заборгованості перед позивачем та не подав доказів погашення такої заборгованості.
Враховуючи вищенаведене та заяву про зменшення позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення поданого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 5 212 грн. В решті позову відмовити.
Судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.173., 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з приватної агрофірми "Роднічок" (вул. Винниченка, 135, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код ЄДРПОУ № 321736609047) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ясени" (вул. С.Стрільців, 95, с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область,78143, і.к. 30586615) 5 212 грн. основного боргу, 102грн державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ясени" (вул. С.Стрільців, 95, с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область,78143, і.к. 30586615) в дохід державного бюджету (отримувач Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Ю.І. рішення підписане 24.11.2009 р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ 24.11.09