ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
17 листопада 2009 р. Справа № 17/109
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Жураківській М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Житлово-експлуатаційної організації №3, вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача Колективного підприємства "Гурт-Мрія", вул.Івасюка,40/66, м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення 3004 грн. 73 коп.
За участю представників:
Від позивача: Полянська О.І. - представник, (довіреність №228/1-6 від 02.06.09)
Від відповідача: Петраш Ю.Л. - представник, (довіреність від 21.08.09)
встановив: заявлено позов про стягнення 3004 грн. 73 коп., в тому числі 2242 грн. 92 коп. боргу, 211 грн. 38 коп. пені, 484 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 70 коп. - 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено про стягнення з відповідача наступної заборгованості:
- за період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року (тариф 130 грн. 83 коп. на місяць) - 236 грн. 96 коп.;
- за період з січня 2006 року по грудень 2006 року(тариф 130 грн. 83 коп. на місяць) - 1018 грн. 44 коп.;
- за період з січня 2007 року по грудень 2007 року - немає заборгованості, а саме в січні місяці 07р. відповідачем сплачено - 300 грн. решта суми погашена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (борг за відпущене позивачу молоко на суму -1190 грн. 60 коп.);
- за період з січня 2008 року по серпень 2008 року по нарахуванню 123 грн. 44 коп. складає - 987 грн. 52 коп.
20.10.09 позивачем було подано уточнення позовних вимог №325/1-6 від 20.10.09 з якого вбачається, що розрахунок тарифів за утримання будинку та прибудинкової території позивачем відповідачу було обраховано згідно рішень Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №390 від 22.09.04 "Про затвердження тарифу з обслуговування нежилих приміщень для суб'єктів підприємницької діяльності", №187 від 17.04.07 "Про затвердження тарифу на участь суб'єктів підприємницької діяльності у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій", №558 від 18.11.08 "Про затвердження тарифу на участь суб'єктів підприємницької діяльності у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій".
03.11.09 позивачем було подано ще одне уточнення позовних вимог №140/1-6 від 03.11.09. В даному уточнені позивач зазначає, що сторонами було внесено зміни до договору, а саме перший додаток до договору відповідачем підписано на 0,49 грн., а другий на 0,69 грн. отримано про що свідчить надпис одержано 01.06.07 та засвідчено підписом.
03.11.09 представник відповідача подав заяву (вх.9342 від 03.11.09) про застосування строку позовної давності в порядку статті 267 ЦК України.
Представник відповідача позовні вимоги заперечує з наступних підстав. Так, протягом 2005-2007 років відповідач відпустив позивачу молоко на загальну суму 3399 грн. 60 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 13.11.2009року. Поставка вказаного молока проведена на підставі наявних в ЖЕО №3 накладних.
Як передбачено ч.2 ст.530 ЦК України якщо термін виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги. Про що, КП "Гурт-Мрія" пред'явило ЖЕО №3 вимогу про сплату боргу на суму 3399 грн. 60 коп., яку ЖЕО №3 одержало 16.11.09.
Крім того, КП "Гурт-Мрія" 16.11.09 подано суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, як передбачає ст.601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності. Таким чином, КП "Гурт-Мрія" заявило про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме заборгованості КП "Гурт-Мрія" по договору №45 від 03.01.05 що виникла за період з 01.09.06 по 03.01.09 в сумі 2792 грн 37 коп. та заборгованості ЖЕО №3 перед КП "Гурт-Мрія" за отримане молоко в сумі 2792 грн. 37 коп. В підтвердження чого, подано акт звірки від 13.11.09 по договору №45 та акт звірки від 13.11.09 за отримане молоко.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.09 подав клопотання (вх.№9866 від 17.11.09) про припинення провадження по справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що зобов'язання КП "Гурт-Мрія" відбулось перед позивачем шляхом проведення взаємозаліку під час даної справи.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
03.01.2005 року між Житлово-експлуатаційною організацією №3 та КП "Гурт Мрія" ( в особі Сеняк В.Я.) було укладено договір №45 на участь суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території по вул.Чорновола, 117"а" кафе "Дві зорі" загальною площею 267 кв.м.
Відповідно до п.1 договору КП "Гурт Мрія" сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі.
Також, 03.01.05 між Житлово-експлуатаційною організацією №3 та КП "Гурт Мрія" було укладено додаток до договору №45 від 03.01.05.
Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 договору ЖЕО зобов'язана забезпечити суб'єкта підприємницької діяльності комунальними послугами в займаному приміщенні, відповідно до додатку, який є невід'ємною частиною договору.
Своєчасно нараховувати плату за експлуатаційні витрати та надавати суб'єкту підприємницької діяльності відповідні рахунки.
Згідно п.2.4.1 договору суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний сплачувати житлово-експлуатаційні організації відповідну частину експлуатаційних витрат в терміни встановлені договором.
20.02.06 КП "Гурт-Мрія" в особі заступника директора Сеняк О.М (сторона-1) та Ошур І.Ф.(сторона-2) уклали договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності (приміщення магазину розташованого в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 117 А), який зареєстровано в реєстрі № Д-74.
Відповідно до п.3 договору стороні -1 переходять приміщення магазину загальною площею 178,9 кв.м., а саме : приміщення №№ 1- тамбур площею 5,7 кв.м., приміщення 1- торговий зал площею 66,2 кв.м, приміщення 2- торговий зал площею 68,6 кв.м., 3- підсобне приміщення площею 10,0 кв.м, 4 підсобне приміщення площею 9,2 кв.м., приміщення 5 - склад пл. 19,2 кв.м.
На підтвердження факут виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем подано суду рахунки на оплату: №49 від 21.10.05 на суму 346 грн. 53 коп., №62 від 20.03.07 на суму 169 грн. 74 коп., №99 від 30.01.08 на суму 1378 грн. 84 коп., №120 від 20.02.08 на суму 1502 грн. 28 коп., № 246 від 21.04.08 на суму 246 грн. 88 коп., №394 від 09.06.08 на суму 246 грн. 88 коп., №537 від 15.08.08 на суму 246 грн. 88 коп., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг за період з січня по серпень 2008 року належним чином не виконував, а отже вимоги про стягнення 697 грн. 76 коп. (з урахуванням тарифу встановленого договором - 87,22 грн. на місяць) обгрунтовані і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення боргу за період з січня по серпень 2008 р. (289 грн. 76 коп.) слід відмовити, оскільки позивачем безпідставно застосовано нові тарифи визначені рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №187 від 17.04.07 р. (0,69 грн. за 1 кв.м) без внесення в установленому чинним законодавством порядку змін в цій частині до укладеного між сторонами договору.
Щодо решти позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду, враховуючи наступне.
Ухвалами господарського суду від 06.10.09, від 20.10.09 розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача подати докази надання послуг відповідачу. Вимоги суду позивач не виконав, витребуваних судом доказів не подав.
Ухвалою суду від 03.11.09 розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача подати акт звірки щодо стягуваної суми основного боргу - 2242 грн. 92 коп.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 38 цього ж Кодексу, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами суду від 06.10.09, 20.10.09, 03.11.09 належні докази на підтвердження факту надання експлуатаційних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2005 р. по грудень 2007 р.. Вказані документи є необхідними для вирішення спору, оскільки дані документи є підтвердженням факту виконання зобов"язання позивача по наданню послуг відповідачу та виникнення у відповідача зобов"язання по оплаті.
Крім того, позивачем не подано суду жодного документу, який би свідчив про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за період з жовтня 2005 р. по грудень 2007 р.. Позивачем також не подано належних доказів на підтвердження розміру стягуваного боргу, пені, річних та інфляційних втрат.
Відповідно до п.5 ч.1. ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З огляду на викладене, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України слід залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 2306 грн. 97 коп.
Клопотання відповідача про зарахування однорідних вимог задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування - це односторонній правочин. Його особливість полягає у тому, що воно може припинити відразу два зустрічних зобов'язання - при умові рівності розміру вимог.
Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування зустрічних однорідних зобов"язань по оплаті, строк виконання яких настав або строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Подані сторонами акти звірки не можуть бути такими доказами, оскільки акт звірки є тільки документом, по якому підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнути з відповідача за період з січня 2008року по серпень 2008року - 697 грн. 76 коп. ( на загальну площу 178,9 кв.м за тарифною ставкою 0,49 грн.) основного боргу, в частині стягнення 289 грн. 76 коп. у позові слід відмовити, в решті позовних вимог позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509,526,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,193,Господарського кодексу України 49,83, 82-84, п.5 ст81 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з Колективного підприємства "Гурт-Мрія", вул.Івасюка,40/66, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 20545931) на користь Житлово-експлуатаційної організації №3, вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 19400156) - 697 грн. 76 коп. основного боргу, 23 грн. 69 коп. державного мита, 72 грн. 57 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 289 грн. 76 коп. боргу у позові слід відмовити.
В решті позовних вимог залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
рішення підписане 25.11.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"