ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
18 листопада 2009 р. Справа № 6/7-2/40
Колегія суддів господарського суду Івано-Франківської області у складі:
Головуючого судді Круглової О.М., Судді Деделюка Б.В., Судді Булки В.І.
При секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача 1: Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс", вул. Василіянок, 48, м. Івано - Франківськ, 76000
до відповідача 2: ПП "Тонерс", вул. Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ,76000
третя особа на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, вул. Сурікова,3, м. Київ, 03035
про визнання недійсним додатків та додаткової угоди до договору оренди та звільнення приміщень
за участю представників:
від позивача: Чернов Р.М. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №1/14-02 від 22.01.09р. ).
від відповідача 1, 2 та третьої особи на стороні відповідача представники не з"явилися.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.09 року рішення Івано-Франківської міського суду від 12.05.08 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.08 року у справі №6/7 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.09р. справу передано на новий розгляд колегії у складі трьох суддів:
Головуючого судді Круглової О.М.
Судді Кобецької С.М.
Судді Булки В.І.
Ухвалою суду від 10.04.09 господарським судом Івано-Франківської області провадження у даній справі було припинено .
Позивач вказану ухвалу оскаржив до Львівського апеляційного господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.09 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.09 скасовано, а справу направлено до господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою суду від 23.09.09 справу призначено до розгляду на 21.10.09.
Ухвалою суду від 21.10.09 через неявку відповідачів розгляд справи було відкладено на 18.11.09.
Розпорядженням голови суду від 18.11.09 в зв'язку з перебуванням судді Кобецької С.М. на лікарняному, здійснено його заміну у складі колегії по справі №6/7-2/40 на суддю Деделюка Б.В., залучивши його до розгляду справи .
В засідання суду 18.11.09 представники відповідачів та третьої особи в засідання суду повторно не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча доказ вручення їм ухвали від 21.10.09 міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
В заяві про уточнення підстав позову за Вх.№2419 від 02.04.09 представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що підставами для визнання недійсними : додатків №1 від 05.03.03, №2 від 25.12.2003; додаткової угоди від 01.08.06 до договору оренди №22-ДЛП від 05.03.03 є те, що дані додатки не відповідають Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, ст.ст.5,9,10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.287 Господарського кодексу України та нормам Цивільного кодексу України . Крім того, вони укладені за відсутності погодження органу управління.
Представник відповідача-1 державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" у відзиві на позов за Вх.№2457 від 03.04.09 проти позову заперечував, посилаючись на ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В зв"язку з цим просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача 2 - ПП "Тонерс" в запереченні на позов за Вх.№2458 від 03.04.09 позовні вимоги вважає необгрунтованими і просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд
встановив:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулося в суд із позовом визнати недійсними додатки №1 від 05.03.03, №2 від 25.12.2003; додаткової угоди від 01.08.06 до договору оренди №22-ДЛП від 05.03.03 (з врахуванням заяви про уточнення підстав позову за Вх.№4674 від 09.06.09), укладені між ДЛП "Прикарпатліс" та ПП "Тонерс" та зобов"язати ПП "Тонерс" звільнити приміщення загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Василіянок, 48 в м. Івано-Франківську кабінет №315 на 3 поверсі.
Відповідно до договору оренди нерухомого майна №22-ДЛП від 05.03.03 року (а.с.5-8), орендодавець - Державне лісопромислове підприємство “Прикарпатліс”, передав, а орендар - ПП "Тонерс", прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі відповідача-1 (балансоутримувача). Об'єктом оренди є нежитлове приміщення третього поверху, кабінет №315 , площею 47,6 кв.м. в адмінбудинку державного лісопромислового підприємства “Прикарпатліс” за адресою: вул.Василіянок, 48 в м.Івано-Франківську .
Згідно п.10.1. договору, останній укладений терміном з 06.03.03 року до 31.03.04, що було погоджено з Мінпромполітики України.
05.03.03 року сторонами підписано додаток №1 до договору оренди №22-ДЛП, згідно якого договір оренди продовжується до 31.12.05 року (а.с.10). Так як додаток №1 до договору оренди №22-ДЛП від 05.03.05 укладений з дозволу Міністерства промислової політики України (а.с.16), то підстав для визнання його недійсним немає, тому в позові в цій частині слід відмовити.
Додатком № 2 від 25.12.2003 року змінено розмір орендної плати та продовжено дію договору до 31.12.2008 року (а.с.11).
Додатковою угодою від 01.08.06 року збільшено розмір орендної плати, констатовано факт продовження дії договору до 31.12.2008 року (а.с.13).
Вимоги позивача про визнання недійсними додатку №2 від 25.12.2003 та додаткової угоди від 01.08.06 до договору оренди №22-ДЛП від 05.03.03 слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача безпідставними, враховуючи наступне:
Згідно ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації ( корпоратизації) , що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування управляти майном - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства- щодо окремо індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на 1 підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах 2 та 3 цієї статті- також щодо структурних підрозділів підприємств ( філій, цехів, дільниць) та нерухомого мана, що перевищує площу 200 кв.м. ( зміни до цього пункту були внесені 24.06.2004 р. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).
Листом від 24.02.04р. № 08/311 відділення ФДМУ повідомило відповідача про зміни в законодавстві і вказало на заборону пролангації договорів з 01.01.04р.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу , нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п”ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. При цьому, згідно з ч.3 ст. 9 вказаного Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п”ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи Додатком № 2 від 25.12.2003 року змінено розмір орендної плати та продовжено дію договору до 31.12.2008 року, а Додатковою угодою від 01.08.06 року збільшено розмір орендної плати, констатовано факт продовження дії договору до 31.12.2008 року, однак дозволу Мінпромполітики на продовження строку дії договору оренди №22-ДЛП від 05.03.03 року не було отримано. Також відсутнє погодження щодо продовження терміну дії договору оренди з регіональним відділенням ФДМУ в Івано-Франківській області, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна". Згідно довідки від 28.07.06 (а.с.18-21) на момент укладення додаткової угоди відповідачем 1 з відповідачем 2 від 01.08.06 діяли Договори оренди з іншими орендарями на площу, що перевищує 200 кв.м., а саме з Івано-Франківським обкомом профспілки працівників лісових галузей України №01-ДЛП від 01.06.01 площею 23,23 кв.м, ПП "Фірма Хімекс" №02-ДЛП від 01.06.01 площею 94,23 кв.м., ПП "Ніно" № 5-ДЛП від 01.06.01 площею 42,21 кв.м., ТзОВ "Фірма Техноленд" №6-ДЛП від 01.06.01 площею 26,54 кв.м. та ПП Гриманюк І.О. №8-ДЛП від 01.06.01 площею 21,50 кв.м., що підтверджено Довідкою про перевірку дотримання чинного законодавства при передачі в оренду державного майна, яке перебуває на балансі Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"від 28.07.06 (а.с.18-21), тому відсутні повноваження на укладення договору ДЛП "Прикарпатліс" згідно норми ст.5 ЗУ України "Про оренду державного та комунального майна" за відсутності погодження з регіональним відділенням ФДМУ в Івано-Франківській області.
Крім того, як передбачено ч.2 п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (надалі “Методика”), у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто регіональним відділенням ФДМУ. Такі погодження згідно положень ст.9 вказаного закону отримуються до укладення договору оренди. В даному випадку розмір орендної плати не був погоджений з регіональним відділенням ФДМУ в Івано-Франківській області. Недотримання вимог ч.2 п.2 Методитики є також підставою для визнання недійсними додатку №2 від 25.12.2003 та додаткової угоди від 01.08.06 .
Таким чином, оспорювані додаток №2 від 25.12.2003 та додаткова угода від 01.08.06 до договору оренди №22-ДЛП від 05.03.03 не відповідають вимогам законодавства, а тому їх слід визнати недійсними з моменту укладення. Недійсні угоди не створюють правових підстав для орендаря щодо володіння та користування ним займаним приміщенням, а тому орендар повинен його звільнити.
Враховуючи, що відповідач 2 звільнив спірне приміщення загальною площею 47,6 кв.м.,яке знаходиться за адресою: вул.Василіянок, 48 в м. Івано-Франківську кабінет №315 на 3 поверсі, що підтверджується актом прийому - передачі нерухомого державного майна (приміщення) від 01.02.09., тому провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідачів .
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного і комунального майна", Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 з подальшими змінами, керуючись ст.ст.33,49,75, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позов задовольнити частково.
Визнати недійсними додаток додаток №2 від 25.12.03 та додаткову угоду до договору від 01.08.06, укладені між державним лісопромисловим підприємством "Прикарпатліс" та ПП "Тонерс" .
Провадження у справі в частині зобов”язання відповідача-2 (ПП "Тонерс") звільнити приміщення загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Василіянок, 48 в м. Івано-Франківську кабінет №315 на 3 поверсі -припинити.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ПП "Тонерс" , вул. Василіянок, 48 м.Івано-Франківськ (код 32360361) в дохід Державного бюджету (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 3111309570000, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200, символ звітності 092) - 85 грн. державного мита.
Стягнути з ПП "Тонерс" , вул. Василіянок, 48 м.Івано-Франківськ (код 32360361) в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс", м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48 (код 05424822) в дохід Державного бюджету міста Івано-Франківська (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 3111309570000, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200, символ звітності 092) - 85 грн. державного мита.
Стягнути з Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс", м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48 (код 05424822) в доход Державного бюджету м.Івано-Франківська (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Круглова О.М.
Суддя Деделюк Б.В.
Суддя Булка В.І.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.11.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
__________помічник судді Шунтов О.М.
20.11.09