Запорізької області
17.11.09 Справа № 17/247/09
Суддя
за позовною заявою: Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда, 2
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Тронг-Транс плюс”, юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценко, б. 8, кв. 110; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, б. 5
про стягнення збитків в розмірі 26 639,86 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Балковий Р.Л., довіреність від 28.01.09 № 3/1-193
від відповідача: Маковський М.В. довіреність від 03.08.09 б/н
Ширшов В.Г., директор на підставі паспорту від 01.10.96 № 330119
14.07.09 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке комунальне підприємство міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс” (надалі - Запорізьке КП МЕТ “Запоріжелектротранс”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Тронг-Транс плюс” (далі - ТОВ “Тронг-Транс плюс”) про стягнення з відповідача 26 639,86 грн. матеріальної шкоди.
Ухвалою від 14.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/247/09, судове засідання призначено на 06.08.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 06.08.09 за клопотанням представників сторін строк вирішення спору судом продовжено відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.09.09.
В судовому засіданні 28.09.09 судом оголошено перерву до 06.10.09, про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою від 06.10.09, у зв'язку з необґрунтованістю, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача філію “Космос” ВАТ Страхова компанія “Оранта” (69114, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, б. 16). Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 20.10.09.
В судовому засіданні 20.10.09 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (від 19.10.09), проти якого заперечив позивач, про визнання ТОВ “Тронг-Транс плюс” неналежним відповідачем. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Із наданих сторонами у справі № 17/247/09 документів вбачається, відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.09 у справі № 3-146/09, шкоду тролейбусу з бортовим номером № 44 заподіяно автомобілем Мерседес, державний номер АР 0808 АА, який знаходився під час ДТП під керуванням ОСОБА_1. Вказаний автомобіль Мерседес знаходиться на відповідній правовій підставі у володінні товариства з обмеженою відповідальністю “Тронг-Транс плюс”.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс” заявлені до особи, яка повинна відповідати за заявленим позовом, оскільки автомобіль Мерседес знаходиться у володінні саме у товариства з обмеженою відповідальністю “Тронг-Транс плюс”, яке є належним відповідачем у справі № 17/247/09.
В судовому засіданні 20.10.09 судом оголошувалась перерва до 17.11.09.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 17.11.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 30.12.08 гр. ОСОБА_1., працівник ТОВ “Тронг-Транс плюс”, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер АР 0808 АА по вул. Маліновського в м. Запоріжжя скоїв наїзд на стоячий тролейбус бортовий № 044 під керуванням водія ОСОБА_2., в результаті чого тролейбус було пошкоджено. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.09 № 3-146/09 гр. ОСОБА_1. визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця від 14.05.09 № В 2009/032, сума збитку складає 26 639,86 грн., з яких: 13 068,48 грн. вартість відновлювального ремонту, 13 068,48 грн. величина втрати товарної вартості, 470,00 грн. - послуги експерта товарознавця, 32,90 грн. - витрати, пов'язані із повідомленням про час та місце проведення огляду тролейбуса. Між СК “Оранта Січ” та ТОВ “Тронг-Транс плюс” було укладено договір страхування цивільної відповідальності. 20.05.09 на адресу СК “Оранта Січ” було направлено заяву про відшкодування матеріальної шкоди, яка залишена без відповіді, розмір матеріальної шкоди не відшкодовано. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 988, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України “Про страхування”, позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив, вважає, що заявлені вимоги в частині вартості відновлювального ремонту у розмірі 13 068,48 грн. подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Свої твердження відповідач обґрунтовує ст. ст. 979, 980, 984, 985 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 8, 16, 20 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 9, 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” згідно яких визначена відповідальність страховика, а не винної особи (страхувальника) щодо відшкодування шкоди, яка сталося в наслідок страхового випадку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
30.12.08 о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес Бенс державний номер АР 0808 АА, який належить ТОВ “Тронг-Транс плюс”, по вул. Маліновського, що в м. Запоріжжі, при розвороті не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на стоячий тролейбус бортовий № 044 під керуванням водія ОСОБА_2., що належить Запорізькому КП МЕТ “Запоріжелектротранс”. В результаті зіткнення було пошкоджено автотранспортні засоби, при цьому зроблено висновок, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Мерседес Бенс державний номер АР 0808 АА ОСОБА_1., про що зазначено в протоколі огляду міста ДТП від 30.12.08, який долучено до матеріалів справи № 17/247/09.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.09 по справі № 3-146/09 судом визнано ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1. притягнено до відповідальності та назначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн. в доход держави. З зазначеної постанови вбачається. що ОСОБА_1. є працівником ТОВ “Тронг-Транс плюс”.
Позивачем надано суду розрахунок заподіяної йому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шкоди, розмір якої складається з:
- 13 068,48 грн. вартості відновлювального ремонту,
- 13 068,48 грн. величини втрати товарної вартості,
- 470,00 грн. послуги експерта товарознавця,
- 32,90 грн. - витрат пов'язаних з повідомленням про час та місце проведення огляду тролейбуса.
Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, за розрахунком позивача, складає 26 639,86 грн.
Проаналізувавши надані до суду документи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Як свідчать надані до матеріалів справи № 17/247/09 документи, спеціалістом по автотранспорту Корж А.С., на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу, в присутності представників позивача та відповідача, складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 17.03.09, з якого вбачається, що: в результаті дорожньо-транспортної події (ДТП) за участю тролейбуса (держномер 044) пошкоджено: 1) панель углова ліва, зчесано ЛФП (лакофарбове покриття), в нижній частині тріщина; 2) тріщина в нижній частині вітрового скла.
14.05.09 судовим експертом підприємцем спеціалістом-автотоварознавцем Сірим Д.В. проведено дослідження пошкодженого в ДТП тролейбуса ЛАЗ-Е183Д1-02 інвентарний номер 044 в результаті якого встановлено, що: тролейбус має пошкодження, для усунення яких необхідний відновлюваний ремонт. Перелік дефектів, виявлених при огляді транспортного засобу, наведені у звіті від 14.05.09 № В2009/032, відповідно до якого підлягає заміні: панель передня облицовочна ліва - на деталі містяться тріщини, деталь деформована, прилягає до сполучених плоскостей з перекосом; скло вітрове - в лівій частині деталі тріщина; підлягають фарбуванню всі деталі, які піддалися ремонтному впливу і замінені офарбовані складові конструкції. На підставі акту огляду від 17.03.09 № В2009/27, ЛАЗ прайс - листу на запасні частини (на квітень 2009 р.), розцінок на виготовлення та установку авто скла ТОВ “Стеклопласт” станом на травень 2009 р., прейскуранту сб. норм трудоємності на ТО і ТР ЛІАЗ, Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, складено кошторис (розрахунок) вартості ремонту (відновлення) від 13.05.09, який є додатком № 1 до висновку експерта В 2009/032. Згідно з вказаним кошторисом, вартість відновлювального ремонту тролейбуса становить 13 068,48 грн.
За автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу Запорізьким КП МЕТ “Запоріжелектротранс” сплачено СПД ОСОБА_3. 470 грн., що підтверджується платіжним доручення від 20.05.09 № 37215.
Крім того, позивачем сплачено 32,90 грн. за повідомлення відповідача про час та місце проведення огляду транспортного засобу, про що свідчить копія фіскального чеку ВАТ Укртелеком” від 06.03.09.
Враховуючи викладене, загальна сума збитків, понесених позивачем внаслідок пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу, а саме - тролейбусу з бортовим (інвентарним) № 044, становить 13 571,38 грн. з яких: 13 068,48 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, 470 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та 32,90 грн. - витрати, пов'язані із повідомленням про час та місце проведення огляду транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, що встановлена вказаною нормою, можлива лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.
У відповідності із чинним законодавством, у т.ч. зазначеним вище, вказані збитки повинна відшкодовувати особа, працівником якої було заподіяно шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
В даному випадку такою особою є ТОВ “Тронг-Транс плюс”.
Проте, відповідачем не погашено завдані позивачеві збитки.
Судом встановлено, що сума збитків, понесених позивачем внаслідок пошкодження транспортного засобу джерелом підвищеної небезпеки, складає 13 571,38 грн.
Однак, окрім цієї суми позивачем заявлено до стягнення величину втрати товарної вартості в розмірі 13 068,48 грн.
Суд вважає, що відшкодування даних витрат за рахунок відповідача є необґрунтованою виходячи з наступного.
Згідно із п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.03 № 142/5/2092, величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження транспортного засобу і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Згідно з вимогами ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (...).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані позивачем в ході розгляду справи № 17/247/09 докази надають суду підстави для висновку про те, що позивач не довів суду, що у разі заміни передньої лівої панелі та вітрового скла тролейбуса з бортовим № 044 2007 року випуску погіршиться зовнішній вигляд цього транспортного засобу (тролейбусу ЛАЗ-Е183Д1-02 з бортовим (інвентарним) номером 044) та матиме місце втрата товарної вартості на суму 13 068,48 грн.
А тому, з підстав зазначених вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди суд визнає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 571,38 грн. В іншій частині позову вимоги відхиляються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 135,71 грн. державного мита та 159,20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тронг-Транс плюс” (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценко, б. 8, кв. 110; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, б. 5, код ЄДРПОУ 32419895, р/р 2600905589488 в ЗРУ “ПриватБанк”, МФО 313389) на користь Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, код ЄДРПОУ 03328379, р/р 26007010000568 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 13 571 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 38 коп. матеріальної шкоди, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 71 коп. державного мита та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун