Запорізької області
11.11.09 Справа № 3/145/09
Суддя
За позовом: Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя:
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивач: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3”, м. Запоріжжя
до відповідача: Запорізького ремонтно-будівельного кооперативу “Связь”, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 5 732,15 грн.
Суддя Соловйов В.М.
Представники:
від прокуратури: Жукова І.О., помічник прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, довіреність № 250 від 09.09.2009р.
від позивача Управління житлового господарства Запорізької міської ради: не з'явився
від позивача КП “ВРЕЖО № 3”: Соболєва К.М., юрисконсульт, довіреність № 10 від 10.06.2009р.
від відповідача: Смирнова Ю.В., представник, довіреність № б/н від 05.06.2009р.
Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -УЖГ Запорізької міської ради, позивача: КП “ВРЕЖО № 3” звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ЗРБК “Связь” про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 320/03 від 01.04.2003р. в сумі 5 732,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. 2, 23, 29, 54-57 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/145/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.07.2009р. о 14 год. 20 хв.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2009р. строк вирішення спору продовжено до 19.09.2009р. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено до 14.09.2009р. о 14 год. 20 хв.
У судовому засіданні 14.09.2009р. прокурор та позивач подали уточнену позовну заяву № 2/64с-09 від 11.09.2009р. та просять стягнути з ЗРБК “Связь” суму збитків, які завдані внаслідок неналежного виконання договору оренди № 320/03 нежитлового приміщення від 01.04.2003р. за період з 01.01.2007р. по 31.03.2009р. в сумі 5 732,15 грн. та судові витрати.
Уточнена позовна заява, якою фактично змінено предмет позову, прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії прокурора та позивача не суперечать закону (ст. 22 ГПК України) і не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.
Ухвалою від 14.09.2009р. строк вирішення спору продовжено до 14.10.2009р. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено до 07.10.2009р. о 15 год. 30 хв.
У судовому засіданні 07.10.2009р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у учасників судового процесу оголошено перерву до 14.10.2009р. о 16 год. 00 хв.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 14.10.2009р. строк вирішення спору по справі продовжений до 14.11.2009р.
Ухвалою від 14.10.2009р. розгляд справи відкладений до 03.11.2009р. о 16 годині 30 хвилин.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2009р. розгляд справи відкладено до 11.11.2009р. о 15 год. 30 хв.
За згодою прокурора, представників КП “ВРЕЖО № 3” та відповідача в судовому засіданні 11.11.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Під час розгляду справи представники сторін та прокурор вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
В судовому засіданні 11.11.2009р. прокурор та представник КП “ВРЕЖО № 3” підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві від 17.06.2009р. № 2/64с-09 та з урахуванням уточненої позовної заяви № 2/64с-09 від 11.09.2009р. та просять суд стягнути з ЗРБК “Связь” суму збитків, які завдані внаслідок неналежного виконання договору оренди № 320/03 нежитлового приміщення від 01.04.2003р. за період з 01.01.2007р. по 31.03.2009р. в сумі 5 732,15 грн. та судові витрати.
Зокрема зазначили, що в ході прокурорської перевірки було встановлено, що відповідно до договору № 320/03 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2003р., Запорізький ремонтно-будівельний кооператив “Связь” орендує нежитлове приміщення площею 49,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8.
Згідно п. 1.2. Договору, цільовим призначенням використання об'єкту оренди є розміщення майстерні з ремонту телефонних апаратів.
За результатами здійснення заходів Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було встановлено факт нецільового використання Запорізьким ремонтно-будівельним кооперативом “Связь” орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8 для розміщення офісу, що підтверджується Актом фактичного обміру площі, зайнятої орендарем та фактичного цільового використання станом на 12.05.2009р. у КП “ВРЕЖО № 3.
Рішенням Запорізької міської ради № 46 від 28.01.2004р. “Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за нерухоме майно комунальної власності м. Запоріжжя” затверджено річні орендні ставки за використання нерухомого майна. Так, згідно додатку до рішення, орендна ставка відсотків до вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом, за використання приміщенням за цільовим призначенням “надання побутових послуг” складає 8 %, а за “розміщення офісів резидентів України” складає 20%.
Рішенням № 31 від 28.04.2007р. “Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за нерухоме майно комунальної власності м. Запоріжжя” затверджено річні орендні ставки за використання нерухомого майна.
Згідно додатку до рішення орендна ставка відсотків до вартості нерухомого майна за використання приміщення за цільовим призначенням “проведення діяльності у сфері побутових послуг” складає 15 %, а за “розміщення офісів резидентів України” складає 25 %.
Внаслідок нецільового використання орендарем нерухомого майна без відображення в договорі цієї зміни та відповідного перерахування суми орендної плати призвело до втрати орендодавцем, державним бюджетом сум коштів.
Таким чином, встановлена перевіркою безпідставна зміна орендарем, Запорізьким ремонтно-будівельним кооперативом “Связь”, цілі використання нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8, є порушенням договору № 320/03 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2003р., що в свою чергу призвело до недоотримання місцевим бюджетом м. Запоріжжя грошових коштів на суму 5 732,15 грн., а саме: в період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. -2 302,27 грн., в період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. -2 681,29 грн. та в період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. -748,59 грн.
Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, надав в судовому засіданні 14.07.2009р. заперечення від 14.07.2009р. та зазначив, що за договором оренди нежитлового приміщення № 320/03 від 01.04.2003р. відшкодування збитків передбачено лише у зв'язку з пошкодженням приміщення, заподіяні з вини “Орендаря” (п. 5.14 Договору), а інші порушення договору, окрім п. 5.11, 5.13, та 5.3, є лише підставою для його припинення або розірвання у встановленому законом порядку.
Правову природу заявлених прокурором та позивачем збитків встановити неможливо, а також немає змоги визначити підстави та обґрунтованість приведених у позові розрахунків таких збитків.
Також відповідач наголошує на тому, що він користується приміщенням у повній відповідності до умов договору оренди, не припускав жодних порушень цільового призначення користування орендованим приміщенням, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі та немає заборгованості на час розгляду справи у суді.
Враховуючи викладене відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в позові.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке відповідно до вимог ч.2 ст.29 ГПК України набуло статусу позивача, в судові засідання на виклик суду двічі не з'явилося. Клопотання УЖГ Запорізької міської ради від 10.11.2009р. про відкладення розгляду справи судом не задоволено. Оскільки клопотання аналогічного змісту від 02.11.2009р. вже було задоволено, що призвело до відкладення розгляду справи. За період з 14.10.2009р. по 10.11.2009р. УЖГ Запорізької міської ради не ознайомилося з матеріалами справи №3/145/09, як йому пропонувалося судом в ухвалах від 14.10.2009р. та від 03.11.2009р. Зайнятість представника в іншій справі не є поважною причиною для неявки в судове засідання. До того ж, як свідчить зміст клопотань УЖГ Запорізької міської ради, його представник приймав участь в іншому засіданні господарського суду Запорізької області, призначеного на інший час.
Такі дії свідчать про небажання УЖГ Запорізької міської ради приймати участь у розгляді справи №3/145/09 та свідчать про спробу затягнути її розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд
01.04.2003р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (в подальшому -Орендодавець) в особі начальника управління Хіміча В.В., діючого на підставі Положення, та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (в подальшому -Балансоутримувач) в особі начальника Темякіна І.П., діючого на підставі Статуту, з одного боку, та Запорізький ремонтно-будівельний кооператив “Связь” (в подальшому -Орендар) в особі директора Міцкевич О.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали договір про оренду нежитлового приміщення № 320/03, згідно якого, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 13.03.2003р. за № 75/13 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 3”. Дане нежитлове приміщення є напівпідвалом п'ятиповерхового будинку (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 1.2. Договору, приміщення передається в оренду для розміщення майстерні з ремонту телефонних апаратів.
Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки, станом на 28.02.2003р. складає 13 909,00 грн.
Відповідно до п.2.1 Договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.
01.04.2003р. КП “ВРЕЖО № 3” та ЗРБК “Связь” підписали акт прийому - передачі в оренду нежитлового приміщення згідно якому, КП “ВРЕЖО № 3” передає, а ЗРБК “Связь” приймає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 3”.
Орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000р. за № 297 та рішення п'ятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 30.10.2002р. за № 13 (п. 3.1 Договору).
Згідно п. 3.2 Договору, розмір орендної плати становить 34,77 грн. на місяць.
Відповідно до п.5.1. Договору, орендар зобов'язується використовувати орендоване приміщення виключно за його призначенням, визначеним умовами Договору.
Прокурор та позивач в обґрунтування своїх вимог посилаються на акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП “ВРЕЖО № 3” від 27.05.2009р. № 110/0009 яким встановлено, що 13.05.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області була проведена перевірка нежитлового приміщення загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8.
Під час перевірки, відповідно до акту фактичного обміру площі, зайнятої орендарем та фактичного цільового використання станом на 12.05.2009р. у КП “ВРЕЖО № 3”, було виявлено нецільове використання приміщення, а саме не під майстерню з ремонту телефонних апаратів, а під офіс.
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП “ВРЕЖО № 3” від 27.05.2009р. № 110/0009, ЗРБК “Связь” було нараховано грошові кошти на суму 5 732,15 грн. у зв'язку із нецільовим використанням приміщення.
Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.
Право прокурора та його заступника звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, передбачено ст. 29 ГПК України, п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону “Про прокуратуру”.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор, з посиланням на ст.224, 226 ГК України, ст.22, 623 ЦК України, ст.10, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, доводить, що відповідачем спричинені збитки в сумі 5 732, 15 грн. у зв'язку з нецільовим використанням орендованого приміщення.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч.1 ст.225 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Із змісту цих норм, а також ст.610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.
На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника -відсутність вини (ст.614,623 ЦК України).
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Поняття і види доказів надано в статті 34 ГПК України:
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Стаття 22 ЦК України визначає упущену вигоду, як дохід, який суб'єкт міг би реально одержати, але не одержав внаслідок обставин, які від нього не залежать. Виходячи з цього, розмір доходу повинен доводитися доказами, які містять точні та реальні відомості про можливість отримання позивачем доходу у вказаний, чітко визначений період.
Як вбачається, прокурором заявлено збитки у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із нецільовим використанням відповідачем нежитлового приміщення.
Ніяких доказів в обґрунтування збитків, крім акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП “ВРЕЖО № 3” від 27.05.2009р. № 110/0009, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, прокурор не наводить.
Так, відповідно до п. 9 “Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна -4”, затвердженого Головним КРУ України 09.08.2002р. за №168, при складанні офіційної та супровідної документації слід дотримуватися таких принципів викладення інформації: об'єктивність і обґрунтованість; лаконічність, чіткість, вичерпність і системність; ясність і доступність.
Згідно сторінки 12 акту ревізії від 27.05.2009р. №110/0009, в ньому зазначено, що орендарем -ЗРБК “Связь” не виконано умов договору оренди нежитлового приміщення, оскільки орендована площа фактично використовується під офіс.
В цьому акті ревізії немає жодне посилання на те, з яких підстав ревізійна комісія 12.05.2009р. дійшла висновку про нецільове використання майна, за якими ознаками було визначено офіс, тощо.
Представники КРУ в Запорізькій області, які викликалися в судове засідання, також не змогли пояснити та довести відповідними доказами строк розрахунку суми збитків. Акт обміру був складений 12.05.2009р., а розрахунок суми збитків (орендної плати) встановлений КРУ з 01.01.2007р.
В той же час, як свідчить письмове пояснення інженера 2 категорії по не житловим приміщенням КП “ВРЕЖО №3” Бойко І.В., які вона надала 21.05.2009р. начальнику КРВ в м. Запоріжжі та Запорізькому районі Долгополову С.П., в дане нежитлове приміщення (по вул. Цитрусовій, 8, орендар -ЗРБК “Связь”) не має вільного доступу, встановити коли саме орендарем було змінено мету використання не було можливості.
Більше того, в цих поясненнях Бойко І.В. зазначила, що при останній перевірці дані нежитлові приміщення використовувались згідно договорів оренди.
Згідно Розділу 3 “Права Управління” Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного КРУ України №111 від 09.01.2001р., управління мають обмежені права стосовно непідконтрольних осіб.
Пункт 3.1.13 цього Положення лише надає право КРУ проводити зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків...
Зустрічна звірка з ЗРБК “Свіязь” не проводилась, жодні документальні підтвердження не вимагалися, порушення не з'ясовувалися.
В судовому засіданні представники КРУ в Запорізькій області не заперечували проти того, що письмові пояснення та документи від ЗРБК “Свіязь” не вимагали (не мали права, тому що ЗРБК “Связь” не є підконтрольною особою), а тому строк нарахування збитків (орендної плати) від 01.01.2007р. довести не можуть.
Договір оренди укладений 01.04.2003р. і на час розгляду справи основний вид діяльності ЗРБК “Связь” не змінився. Відповідно до довідки №24/908 Запорізького обласного управління статистики Державного комітету статистики України, до основних видів діяльності (ЗКГНГ) ЗРБК “Связь” віднесено:
52300 електро- та радіозв'язок
61129 лінійне будівництво.
За основними видами діяльності (КВЕД)
64.20.0 зв'язок
45.21.3 будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку і енергозабезпечення.
Факт використання орендованого приміщення за цільовим призначенням підтверджується щомісячними звітами відповідача (форма №1-кб (термінова) про виконання будівельних робіт за період з 2007-2009р.р.
Згідно ліцензії Серії АБ №208423 Державного комітету України з будівництва та архітектури, місцезнаходженням юридичної особи ЗРБК “Связь” є: 69071, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 61. За ствердженням відповідача, саме ця адреса використовується під офіс, а не приміщення по вул. Цитрусовій, 8 в м. Запоріжжі.
Вказані ствердження відповідача не спростовані, а навпаки, підтверджені, про що свідчить те, що така ж адреса (вул. Уральська, 61) відповідача зазначена і в позовній заяві від 17.06.2009р.
На цю ж адресу судом направлялися копії всіх процесуальних документів у справі №3/145/09.
Звернувшись до суду, прокурор також не врахував, що за договором оренди №320/03 від 01.04.2003р. відшкодування збитків передбачено лише у зв'язку з пошкодженням приміщення, заподіяні з вини Орендаря (п.5.14), а інші порушення договору (окрім п.5.11, 5.13, 5.3) є лише підставою для його припинення або розірвання у встановленому законом порядку.
Крім того, згідно з ч.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Доказів у підтвердження вжиття цих заходів прокурором та позивач не надано.
Таким чином, суд вважає, що склад збитків ЗРБК “Связь” не доведено.
З огляду на викладене, позовні вимоги заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-в, р/р 260083010100 у КБ “Муніципальний”, МФО 313537, код ЄДРПОУ 05478640) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.
3. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-в, р/р 260083010100 у КБ “Муніципальний”, МФО 313537, код ЄДРПОУ 05478640) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 312 (триста дванадцять) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя: В.М.Соловйов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -16.11.2009р.