Запорізької області
16.11.09 Справа № 6/325/09
Суддя
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області
До Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
Про часткове скасування рішення від 02.06.2005 року № 335
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про часткове скасування рішення від 02.06.2005 року № 335, суддя
Позивач в позовній заяві просив частково скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 02 червня 2005 р. № 335 “Про затвердження акта державної приймальної комісії”, виключивши з тексту цього рішення слово “тимчасовий”.
Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати п. 1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 02 червня 2005 р. № 335 “Про затвердження акта державної приймальної комісії” недійсним в частині зазначення адміністративно-побутового блоку та виставкового майданчику автомобілів тимчасовим.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відповідач позов не визнав в зв'язку з наступним: позивачем не доведено обставин щодо порушення його прав. Відповідно до ч.2 ст. 43 ПІК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Із представлених позивачем матеріалів не вбачається, чим саме виконавчий комітет Бердянської міськради порушив його права. Рішенням виконкому Бердянської міськради від 02.06.2005р. №335 лише було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. В самому Акті зазначено, що побудований об'єкт -Тимчасовий адміністративно - побутовий блок та виставочний майданчик. Даний Акт на теперішній час є чинним, зареєстрованим в інспекції ДАБК03.06.2005р. під №56.
Третя особа надала пояснення, де вказала наступне: правова реєстрація на об'єкт нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, відсутня. В матеріалах інвентаризаційної справи є акт введення в експлуатацію закінченої будівництвом першої черги адміністративно-побутових та господарчих приміщень діагностики та сервісного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1, виконаної ПП ОСОБА_1 Право власності на об'єкт не оформлене. В зв'язку з тим, що рішенням виконкому від 02.06.2005 р. № 335 “Про затвердження акта державної приймальної комісії” затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття закінченої будівництвом першої черги адміністративно-побутових та господарчих приміщень центру діагностики та сервісного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1, з вказівкою -тимчасовий адміністративно-побутовий блок та виставковий майданчик, виконана позивачем, оформити право власності за ПП ОСОБА_1 на вказаний об'єкт не можливо, оскільки тимчасові споруди не підлягають реєстрації.
Розгляд справи відкладався.
16.11.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Позивач, відповідач та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи в судовому засіданні 03.11.2009р., суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Відповідно до договору оренди землі від 16 січня 2007р. ПП ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку площею 0,0719 га для будівництва будівлі адміністративно - побутових та господарчих приміщень центру діагностики та сервісного обслуговування легкових автомобілів, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Строк договору оренди землі: до 01.12.2011р.
ПП ОСОБА_1 побудував І чергу адміністративно - побутових та господарчих приміщень центру діагностики та сервісного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1 - Тимчасовий адміністративно-побутовий блок та виставочний майданчик автомобілів Вказаний об'єкт був прийнятий державною приймальною комісією, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, зареєстрованим в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ 03 червня 2005р. за № 56 (далі - акт).
Вказаний акт на теперішній час є чинним, ні які зміни в нього не вносились.
02.06.2005р. Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області прийняв рішення № 335 "Про затвердження акта державної приймальної комісії", яким затвердів Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченої будівництвом І черги адміністративно - побутових та господарчих приміщень центру діагностики та сервісного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1 - Тимчасовий адміністративно-побутовий блок та виставочний майданчик автомобілів, виконаної приватним підприємцем ОСОБА_1.
Позивач в позові зазначає, що у зв'язку зі світовою фінансовою кризою ПП ОСОБА_1 не має можливості продовжувати будівництво цього об'єкту та вирішив зареєструвати право власності на цей адміністративно-побутовий блок та виставочний майданчик автомобілів.
Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно: не підлягають реєстрації тимчасові споруди.
25 червня 2009р. на цей адміністративно-побутовий блок Бердянським КПТІ було виготовлено технічний паспорт.
Як вбачається зі всіх матеріалів справи, спірна будівля є капітальною будівлею , тобто будівлею, яка пов'язана фундаментом з землею.
В судовому засіданні 03.11.2009р. відповідач та третя особа також підтвердили, що фактично Тимчасовий адміністративно-побутовий блок та виставочний майданчик автомобілів являється капітальною будівлею, тобто будівлею, яка пов'язана фундаментом з землею.
В експлуатацію приймаються тільки закінчені будівництвом об'єкти нерухомого майна.
Як вбачається з назви Акту та його тексту, будівництво спірного об'єкту закінчено.
Відповідно до п.3.1.14.1 Правил визначення вартості будівництва (ДЕН Д. 1.1-1-2000): до тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлові і громадські будівлі і споруди, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт і обслуговування працівників будівництва, які спеціально будуються або пристосовуються на період будівництва.
Суд вважає, що слово “тимчасовий ” в Акті державної приймальної комісії та в спірному рішенні Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 335 від 02.06.2005р. означає частину назви об'єкту, а не його стан (капітальний, тобто пов'язаний фундаментом з землею, або тимчасовий, тобто не пов'язаний фундаментом з землею).
Таким чином, спірне рішення не порушує прав та обов'язків позивача, а тому підстави для визнання його недійним в цій частині, по вказаним позивачем підставам, відсутні.
Відповідно до п. 1.6 цього Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно: реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.
При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що БТІ при проведені державної реєстрації повинно виходи не з найменування об'єкту, а з його стану, тобто являється цій об'єкт капітальним, тобто пов'язаним фундаментом з землею, або тимчасовим, тобто не пов'язаним фундаментом з землею.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
В позові відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 16.11.2009р.