Запорізької області
12.11.09 Справа № 27/319/09
За позовом позивача 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивача 2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8”, м. Запоріжжя
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення 2 443 грн. 20 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники :
Від позивача 1: Джамбов П.С., дов. № 7 від 23.02.09 р.
Від позивача 2: Джамбов П.С., дов. № 2 від 23.02.09 р.
Від відповідача: не з'явився
Ухвалою суду від 04.11.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.
На підставі статті 85 ГПК України -12 листопада 2009 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8”, м. Запоріжжя звернулись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя 2 443 грн. 20 коп. заборгованості за договором оренди не житлового приміщення № НОМЕР_2 від 25.02.2005 р.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/319/09 та призначено судове засідання на 04.11.2009 р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, ухвалою суду від 04.11.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 12.11.09 р.
12.11.09 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/319/09.
12.11.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача 1 та позивача 2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача 1 та позивача їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача 1 та позивача 2 у судовому засіданні, відкритому 12.11.2009 р. підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судові засідання, відкриті 04.11.09 р. та 12.11.09. р. не з'явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача 1 та позивача 2 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.
Господарським судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 20/29 від 27.01.05 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 1 по вулиці Маршала Судця ФОП ОСОБА_1»між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством «ВРЕЖО № 8»та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2 від 29.02.05 р.
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.05 р. № 20/29 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 15,5 кв.м. за адресою: вул. Маршала Судця, 1, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 8»
Згідно із п. 1.2 договору, приміщення передається в оренду для розміщення майстерні з ремонту взуття.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі рвшення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.00 р. № 297 та рішення 15 сесії Запорізької міської ради 24 скликання від 28.01.04 р. № 46.
Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 5.2 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності є орендою.
Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що відносини про оренду державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідач порушив вимоги п. 3.4 договору та не сплатив орендну плату, що спричинило виникненню заборгованості в сумі 2 443 грн. 20 коп., правом на захист своїх інтересів не скористався.
Суд вважає вимоги про стягнення 2 443 грн. 20 коп. заборгованості по орендній платі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
13.05.08 р. орендодавцем та балансоутримувачем було направлено ФОП ОСОБА_1 претензію № 1051/05-06 з вимогою погасити заборонність в розмірі 2 882 грн. 87 коп., яка залишилася без відповіді та задоволенню.
Відповідач не надав д оказів сплати суми заборгованості, вимогу про сплату боргу не виконав.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8”, м. Запоріжжя правомірно звернулися до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, пояснення представників позивача 1 та позивача 2, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 -85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код № НОМЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Місцевого бюджету Хортицького району в ГУДК Запорізької області р/р 33211871700008 ЄДРПОУ 34676906 МФО 813015) 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 20 коп. заборгованості по орендній платі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код № НОМЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (69123 м. Запоріжжя вул. 14 Жовтня, 9 а, ЄДРПОУ 22144952 р/р 26003040820002 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 12.11.2009р.)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.С. Дроздова