Запорізької області
про залишення справи без розгляду
13.11.09 Справа № 17/209/09
Суддя
за позовною заявою: закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми “Універсал”, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 100
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 1 440,00 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники:
від позивача: Слюсар О.В., довіреність від 13.11.09 б/н
від відповідача: не з'явився
22.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство виробничо-комерційної фірми “Універсал” (надалі ЗАТ ВКФ “Універсал”) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1 440,00 грн., у т.ч.: за договором від 01.10.08 № 25 - 990 грн., за договором від 02.06.08 № 76 - 450 грн.
Ухвалою від 22.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/209/09, судове засідання призначено на 20.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 20.07.09 судом, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін доказів розгляд справи судом відкладено на 03.08.09.
Ухвалою від 03.08.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.08.09.
Ухвалою від 12.08.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на один місяць.
Ухвалою від 12.08.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 22.09.09.
У судовому засіданні 22.09.09 позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні, відкритому 22.09.09, проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 22.09.09.
Крім того, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 22.09.09 в частині найменування відповідача, відповідно до якої вірна назва відповідача у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1). Відповідач проти заяви про уточнення позовних вимог не заперечив. Заява позивача про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.
Позивач підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти уточненого змісту позовних вимог заперечив у повному обсязі.
З метою надання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 22.09.09 представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання представників сторін подано відповідно до ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 28.10.09.
В судовому засіданні 28.10.09 судом оголошувалась перерва до 13.11.09, про що сторони повідомлені належним чином.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач у справі та його представник в судових засіданнях на позові наполягали у повному обсязі, свої вимоги обґрунтовували наступним. 01.10.08 між ЗАТ ВКФ “Універсал” та ПП ОСОБА_1 був укладений договір № 25 відповідно до п. 1.1 якого сторони по договору прийняли на себе зобов'язання по здійсненню заходів забезпечуючи безпеку при здійсненні перевезень пасажирів “Замовником”. Замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за виконану роботу та надані послуги в розмірі 40 грн. за одну одиницю транспорту - відповідно до п.2.3 цього договору. 02.06.08 між ЗАТ ВКФ “Універсал” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений ще один договір за № 76 відповідно п. 1.1 якого сторони по договору також прийняли на себе зобов'язання по здійсненню заходів по забезпеченню безпеки при здійсненні перевезень пасажирів “Замовником”. Строк дії даного договору закінчується 31.12.09 (відповідно до п.4.1). 12.03.09 позивачем відповідачу була надіслана претензія №53 у зв'язку з невиконанням умов договору №25 від 01.10.06 та договору №76 від 02.06.08, а саме: не проходження предрейсового та після рейсового медичного огляду водієм та огляд транспортного засобу. У даній претензії позивачем було запропоновано відповідачу відновити дію договору до закінчення його строку або внести плату до закінчення строку дії договору. Оскільки на дане попередження відповідач не відреагував, 23.03.09 йому було надіслане повторне попередження № 82, яке також залишилось без розгляду відповідачем. 07.04.09 відповідачу була надіслана повторна претензія № 119 з позначенням загальної суми, яку треба сплатити за відмову від прийнятих раніше зобов'язань, а саме: станом на 01.04.09 заборгованість за договором № 25 від 01.10.06 складає 990 гри., а за договором № 76 від 02.06.08 - 450 грн. Таким чином, на думку позивача, загальна сума заборгованості складає 1 440 грн. відповідно до актів звірки розрахунків. У зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 12, 15 ГПК України, ст. ст. 1, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611,612 Цивільного кодексу України просить суд позов задовольнити.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки позивач за цим позовом свої зобов'язання за договорами від 01.10.06 № 25 та від 02.06.08 № 76 не виконує. Здійснює тільки передрейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів та передрейсовий технічний огляд транспортних засобів, про що ЗАТ ВКФ “Універсал” і повідомляє у претензії № 53 від 12.03.09 надісланою на адресу відповідача. Звернув увагу суду на те, що у зв'язку із неналежним виконанням з боку ЗАТ ВКФ “Універсал” своїх обов'язків за договорами відповідачем 01.04.09 були направлені позивачу пропозиції про розірвання договорів. При цьому, на пропозицію відповідача ЗАТ ВКФ “Універсал” відповів відмовою та виставив відповідачу неіснуючий борг за договорами. Вважає, що згідно із законодавством України та договорами, оплата проводиться після надання послуг, що підтверджується актами виконаних робіт. При цьому, ніякі акти повірки розрахунків або акти виконаних робіт ЗАТ ВКФ “Універсал” не були надані відповідачу для підпису. А тому, оскільки послуги йому (відповідачу) з боку ЗАТ ВКФ “Універсал” згідно з наведеними вище договорами не надаються, акти виконаних робіт відсутні, вважає, що позивач не має права виставляти йому заборгованість за послуги, які відповідачу позивачем не були надані. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 2.3. договорів, оплата проводиться після виконання робіт та послуг. А транспортні засоби відповідача обслуговувались на ЗАТ ВКФ “Універсал” по лютий 2009 р. включно. Заборгованість за цей період перед ЗАТ ВКФ “Універсал” у відповідача відсутня. Абонентська плата даними договорами не передбачена. З березня 2009 р. транспортні засоби відповідача позивач не обслуговує, але незаконно намагається стягнути з відповідача гроші за послуги, які ФОП ОСОБА_1 не надаються та за період, який ще не настав, безпідставно мотивуючи це строком дії договору. Вважає, що відповідач перед позивачем не має ніякої заборгованості за договорами. А кому, керуючись ст. ст. 22, 59, 82, 83, 84, ГПК України та ч. 6 ст. 193 ГК України просить суд у задоволенні позову ЗАТ ВКФ “Універсал” відмовити.
Розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, у т.ч. (...) письмовими і речовими доказами (...).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).
У відповідності до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36). Письмові докази подаються в оригіналі (ч. 2 ст. 36 ГПК України). ... Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути посвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч. 3 ст. 36 ГПК України).
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо (...) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (...).
Ухвалою суду від 22.06.09 у справі № 17/209/09, яка дублювалась послідуючими ухвалами суду у цій справі, від ЗАТ ВКФ “Універсал” були витребувані наступні матеріали та документи, які на думку суду необхідні для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті спору, а саме: докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; договори від 01.10.06 № 25 та від 02.06.08 № 76 (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи ) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази виконання вказаного договору.
Однак, ЗАТ ВКФ “Універсал” не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах суду у справі № 17/209/09 від 22.06.09, 20.07.09, від 03.08.09, від 12.08.09 та від 22.09.09 й не надано вищезазначені належні докази, необхідні для розгляду справи по суті.
При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду у справі № 17/209/09 від 12.08 09 суд повторно зобов'язував позивача надати суду:
- договір від 01.10.08 № 25 (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, в т.ч. щодо забезпечення “Підприємством” проведення робіт, визначених в п. 2.2 договору (акти прийняття виконаних робіт, інші докази);
- договір від 02.06.08 № 76 (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами та докази виконання вказаного договору (акти прийняття виконаних робіт, інші докази).
Витребування вказаних вище доказів судом було здійснено у зв'язку з тим, що позивач у договорі вказував на договір від 01.10.08 № 25, а надав договір від 01.10.06 № 25.
Крім того, до позовної заяви позивачем не було надано ні докладного розрахунку суми позову, ні всіх документів на його підтвердження. А єдиним документом на підтвердження суми заборгованості за договором № 25 позивач лише вказував не підписаний ПП ОСОБА_1 акт звірки розрахунків між ЗАТ ВКФ “Універсал” та ПП ОСОБА_1 згідно з яким залишок по вказаному договору становить 990 грн. без зазначення періоду та вказівки за проведення всіх робіт за цим договором, а саме: а) проведення інструктажів з безпеки дорожнього руху; б) роз'яснення умов безпечної експлуатації автомобільних транспортних засобів; в) проведення планових ТО-1, ТО-2, дрібного поточного ремонту за заявкою приватного підприємця ОСОБА_1 за додаткову плату; г) контролю технічного стану транспортних засобів приватного підприємця ОСОБА_1; д) проведення щоденних перед рейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів; е) проведення щоденних перед рейсових та після рейсових технічних оглядів транспортних засобів чи якихсь певних робіт із цього списку позивач просить суд стягнути суму заборгованості. А єдиним документом на підтвердження суми заборгованості за договором № 76 позивач вказував лише акт звірки розрахунків між ЗАТ ВКФ “Універсал” та ПП ОСОБА_1 згідно з яким залишок по вказаному договору станом на 01.04.09 становить 450 грн. без зазначення періоду та вказівки за проведення яких робіт позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача, а саме: а) за проведення інструктажів з безпеки дорожнього руху; б) роз'яснення умов безпечної експлуатації автомобільних транспортних засобів; в) проведення планових ТО-1, ТО-2, дрібного поточного ремонту за заявкою приватного підприємця ОСОБА_1 за додаткову плату; г) контролю технічного стану транспортних засобів приватного підприємця ОСОБА_1; д) проведення щоденних перед рейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів; е) проведення щоденних перед рейсових та після рейсових технічних оглядів транспортних засобів.
Враховуючи, що провадження у справі № 17/209/09 було порушено 22.06.09, суд виносячи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що у позивача в зазначеній справі було достатньо часу для належної підготовки до судових засідань, а також для надання суду витребуваних останнім матеріалів і доказів. При цьому, поважності причин невиконання вимог викладених в ухвалах суду у справі № 17/209/09 позивач суду надав.
Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що:
- при вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі (на це вказувалось у всіх ухвалах суду в цій справі);
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України” зі змінами),
- суд дійшов висновку, що ЗАТ ВКФ “Універсал” не виконало вимоги викладені в ухвалах суду у цій справі без поважних причин, не скористалось належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів, порушивши положення статей 22, 33 ГПК України.
У зв'язку із викладеним, а також приймаючи до уваги те, що позивач фактично просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 440 грн. за нібито виконані роботи та надані послуги, з яких: 990 грн. за договором від 01.10.06 № 25 та 450 грн. за договором від 02.06.08 № 76 без зазначення:
- періоду, за який такі суми нараховані,
- які саме роботи із запропонованих а) за проведення інструктажів з безпеки дорожнього руху; б) за роз'яснення умов безпечної експлуатації автомобільних транспортних засобів; в) за предення планових ТО-1, ТО-2, дрібного поточного ремонту за заявкою приватного підприємця ОСОБА_1 за додаткову плату; г) за проведення контролю технічного стану транспортних засобів приватного підприємця ОСОБА_1; д) за проведення щоденних перед рейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів; е) проведення щоденних перед рейсових та після рейсових технічних оглядів транспортних засобів, тобто за всі ці роботи, чи якісь із них;
- без підтвердження фактичного проведення вказаних робіт (в розумінні надання актів прийняття виконаних робіт та ін. доказів);
- без зазначення в договорі від 02.06.08 № 76 звідки взагалі взялась сума оплати за виконання робіт за цим договором в розмірі 45 грн.
- без надання позивачем у справі № 17/209/09 докладного розрахунку суми позову і всіх документів на його підтвердження, суд дійшов висновку, що без надання позивачем у справі № 17/209/09 докладного розрахунку суми позову і всіх документів на його підтвердження, а також доказів виконання вказаних договорів, а саме договору від 01.10.06 № 25 та договору від 02.06.08 № 76, у т.ч. щодо забезпечення позивачем за цим позовом проведення робіт, визначених у п. 2.2 вказаних договорів (акти прийняття виконаних робіт, інші докази) суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи як того вимагає ст. 6 Закону України “Про статус суддів” та чинний ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву у справі № 17/209/09 без розгляду.
Судом роз'яснюється, що після усунення обставин, що зумовили залишення позовів без розгляду, позивач мають право знову звернутись з ними до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми “Універсал” про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1 440 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун