Запорізької області
22.10.09 Справа № 28/310/09
Суддя
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Відповідач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Без виклику сторін
Ухвалою суду від 07.08.2009р. порушено провадження у справі № 28/310/09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009р. №19-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.
Також, ухвалою суду від 07.08.2009р. № 28/310/09 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.06.2009р. № 19-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.
03.09.2009р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1 900, 00 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2009р. № 28/310/09 зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 07.09.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 05.10.2009р.
В судове засідання 05.10.2009р. уповноважений належним чином представник позивача не з'явився. Суд дійшов такого висновку в зв'язку з тим, що в наданій довіреності не зазначено право представника представляти інтереси позивача в господарських справах.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 17.02.2009р. №061186 дії ПП ОСОБА_1 були визнані порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбачений абз. 3, ч.1, ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Також було зазначено, що ПП ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів в м.Мелітополі без укладання договору з органом місцевого самоврядування. Це дозволяє йому не нести додаткових зобов'язань, пов'язаних з його виконанням, не нести ніякої відповідальності перед замовником перевезень пасажирів в м.Мелітополь -виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиро потоку в той час, як приватні підприємства “Мотор-Експрес” та “Рейс” зобов'язані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху, відповідно до умов договору. На підставі зазначеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого в судовому засіданні 05.10.2009р. у відповідності до норм ст.85 ГПК України представнику відповідача за його згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В задоволенні первісних позовних вимог було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволені в повному обсязі з ФОП ОСОБА_1 стягнуто штраф за порушення законодавства по захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009р. №19-рш у розмірі 1900грн., 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесені вказаного рішення судом не було вирішено питання про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополь №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)».
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ГПК України вирішити вищезазначене питання, про що винести додаткове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополь №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)»відмовити.
Так, у відповідності до з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення , невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Заявлена Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимога не відповідає вищезазначеним нормам.
Доказів того, що ФОП ОСОБА_1 продовжує вчиняти дії по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополь №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)»на даний час суду не надано.
Крім того, чинне законодавство не передбачає можливості захисту прав на майбутнє.
На підставі зазначеного, заявлені позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополь №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)»задоволенню не підлягають.
Суд звертає увагу, що у разі порушення відповідачем норм чинного законодавства, позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позовних вимог Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Мелітополь №17 «Залізничний вокзал -з-д Рефма (Центральний ринок)»відмовити.
Додаткове рішення направити сторонам.
Суддя О.В. Яцун