Запорізької області
12.10.09 Справа № 7/479/08
Головуючий колегії
За позовом: Приватного підприємства “Бастіон-98”, с.Сонячне, Запорізький район, Запорізька область
до відповідача: Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, м. Київ, в особі Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя
Головуючий Кутіщева Н.С.
Судді С.С. Дроздова
О.В.Яцун
Представники:
Від позивача Петрухіна С.В., дов. № 130 від 03.12.2008р.
Петрухін В.Г., дов. № 01 від 28.07.1998р.
Від відповідача Дзьобко В.О., дов. № 134 від 04.01.2008р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 698202грн. 55 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0044092 від 26.11.2007р.
Ухвалою суду від 03.11.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 03.12.2008р. Ухвалами в.о. голови господарського суду Запорізької області судове засідання переносилось 18.12.2008, 23.12.2008р. Ухвалою суду від 23.12.2008р. судове засідання відкладалось до 28.01.2009р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 156 від 09.02.2009р. справа № 7/479/08 в зв'язку з виробничою необхідністю була передана на розгляд колегії суддів: головуючий - суддя Кутіщева Н.С., судді - Яцун О.В., Дроздова С.С.
Ухвалою суду від 09.02.2009р. справа прийнята до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 26.02.2009р. судове засідання відкладалось до 26.03.2009р.
Подальше ведення судового процесу здійснюється із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
24.03.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 698202 грн. 55 коп. суми страхового відшкодування та 78963 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті страхового відшкодування.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, прийнята до розгляду
Ухвалою суду від 26.03.2009р. судове засідання відкладалось до 09.04.2009р.
08.04.2009р. від позивача надійшла чергова заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 698202 грн. 55 коп. страхового відшкодування, 85849 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті страхового відшкодування.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, прийнята до судом до розгляду.
Ухвалою суду від 09.04.2009р., на підставі ст. 69 ГПК України, в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжувався строк розгляду спору на один місяць.
В продовженому 09.04.2009р. судовому засіданні, суд в колегіальному складі прийшов до висновку, що для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити незалежну судову автотехнічну експертизу, в зв'язку з тим, що є протиріччя в наданих сторонами даних щодо швидкості автомобіля в момент ДТП і, насамперед, для з'ясування чи був це страховий випадок відповідно до дійсної швидкості автомобіля в момент ДТП.
В судовому засіданні 09.04.2009р. оголошувалась перерва, для надання сторонам додаткового часу для підготовки питань та надання їх суду, з метою визначення кола питань, які мають бути роз'яснені експертом.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Сторони по справі надали заяви в яких викладені питання для вирішення судовою автотехнічною експертизою. Остаточне коло питань визначає суд.
Ухвалою суду від 23.04.2009р. судом призначена судова автотехнічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання результатів її проведення.
23.04.2009р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, в частині стягнення штрафних санкцій, у вигляді пені, просить суд стягнути з відповідача 698202 грн. 55 коп. суми страхового відшкодування, 83554 грн. 22 коп. суми пені.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві, та в якості нормативних підстав позову посилається на ст.ст. 525, 526, 530, ч. 3 988, ч. 1 ст. 990 ЦК України, ст. 20, ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996р. (зі змінами). В позовній заяві позивач посилається на наступне: 26.11.2007 р. між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»(далі АТ «УПСК») у Запорізького обласного управління, котре є відокремленим підрозділом, згідно Положення про своє створення затвердженим на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ «УПСК» (далі за текстом ЗОУ АТ “УПСК” або Страхова компанія), та Приватним підприємством «Бастіон-98»(далі за текстом ПП «Бастіон-98») був укладений договір добровільного страхування № 0044092 наземних транспортних засобів авто каско та доповнення до нього від 26.11.07 р. (далі за текстом договір страхування). За договором страхування, страховиком виступала АТ “УПСК” у особі Запорізького обласного управління, страхувальником - ПП «Бастіон-98». Згідно р. 1 договору страхування - об'єктом страхування є майнові інтереси ПП «Бастіон-98», які пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - сідловим тягачем МАN 18.440 4*2 BLS TGA EURO, державний реєстраційний номер АР 1504 ВС (далі за текстом транспортний засіб ТЗ). 01.08.2008 р. транспортний засіб, МАN 18.440 4*2 BLS TGA EURO, державний реєстраційний номер АР 1504 ВС під керуванням водія-експедитора ПП «Бастіон-98», Парм Юрія Володимировича, потрапив у дорожньо - транспортну пригоду (далі за текстом ДТП). Підтвердження ДТП є Довідка про ДТП від 01.08.08 порушення серії РВ № 099919 від 01.08.08 р. та Протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 099919 від 01.08.08р. ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. за № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями),ст. 979 ЦК України визначено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, що відбулася та з настанням якої виникає обов'язок страховика зробити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Відповідно до умов договору страхування, 01.08.08 р., про факт настання ДТП була сповіщена асистанська служба “ТРАССА”. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. за № 85/96-ВР, ст. 990 ЦК їй, п. 5.2., п.п.5.2.1. договору страхування (автокаско) за № 0044092 від 26.11.07р., виплата страхового здування проводиться страховиком на підставі відповідно наданих документів. 04.08.2008р. ПП "Бастіон-98" надало в ЗОУАТ "УПСК" заяву про виплату страхового відшкодування. З 04.08.08 р. по 18.09.08 р. підприємством позивача були надані всі, передбачені п. 5.2., п.п.5.2.1 договору, документи із супровідними листами. 06.08.08 р., спеціалістом - автотоварознавцем Рожко О.І., діючим на підставі договору від 06.08.2008 р., страаховою компанією, був проведений первинний огляд ТЗ. Огляд був проведений за місцем розташування транспортного засобу на СТО ТзОВ «ОНІКС». При первинному огляді були присутні директор ПП «Бастіон-98»Петрухін В. Г., як особа відповідальна за господарство на підприємстві, водій - експедитор ПП «Бастіон-98»котрий керував ТЗ на момент ДТП , Парм, представники СТО, котрі представляють фірму МАN у Східному регіоні України.
11.09.08р. Спеціалістом - автотоварознавцем, Рожко О.І., та представниками СТО був проведений деталізований, остаточний огляд ТЗ з метою встановлення прихованих дефектів, для чого було зроблене підняття -- розбирання зовнішніх і внутрішніх ушкоджень, розбиранням двигуна і т.д. 18.09.08 р., ПП «Бастіон-98» надало ЗОУАТ «УПСК» остаточний розрахунок вартості відновлюваного сідельного тягача МАN, реєстр. №АР1504ВР, виконаний офіційним представником фірми МАN Nutzfahrzeuge AG у Східному регіоні України, ТзОВ "ОНІКС". Відповідно до наданого розрахунку, вартість відновлюваного ремонту ТЗ складає 1055523,69 (один п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять три , 69) гривень. Згідно звіту № 311, вартість відновлюваного ремонту ТЗ складає 646049,10 (шістсот сорок шість сорок дев'ять, 10) гривень. Ознайомившись зі Звітом № 311, зіставивши його з остаточним розрахунком, виконаним офіційним ївником фірми МАМ, ПП «Бастіон-98»дійшло до висновку, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням відповідних запасних частин ТЗ, у Звіті № 311 безпідставно занижена. Таким чином, безпідставно, спеціалістом - автотоварознавцем, діючим на договірних засадах с ЗОУ АТ «УПСК», при складанні Звіту № 311, був порушений п.8.4. «складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту»регламентований «Методикою товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх ТЗ», затвердженою Наказом Мінюсту України 24.11.03 за № 142/5/2092. На підставі ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" п.п. З п.1. ст. 988 ЦК України - страхова виплата (відшкодування) не може перевищувати розміру реальних (прямих) збитків, що нанесені страхувальнику. В свою чергу, під реальними збитками, відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України, зазначаються втрати, понесені особою у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або повинна була зробити для відновлення свого порушеного права. Точне, фактичне визначення вартості відновлюванного ремонту ТЗ, з обліком необхідних запасних частин, має істотне значення для правильного розрахунку вартості суми страхового відшкодування. Таким чином, реальними збитками ПП "Бастіон-98" є витрати, які має понести це підприємство для можливого покриття витрат на придбання запасних частин і виконання ремонтно - відновлюваних робіт, з метою відновлення ТЗ, МАІІ та, відповідно, права підприємства на безперешкодну експлуатацію цього транспортного засобу. Згідно п.п.4 п.1. ст. 988 ЦК України, ч.іб ст. 9 Закону України "Про страхування", розмір страхового відшкодування виплачується страховиком у межах страхової суми, встановлюваної в межах вартості майна на час укладення договору. На час укладення договору страхування № 0044092, 26.11.07 р., страхова сума складала 699251,43 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня, 43 копійки), що відповідало дійсної вартості ТЗ. Договором страхування між ПП "Бастіон-98" та АТ "УПСК" передбачено, що, при настанні страхового випадку, страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми за вирахуванням франшизи без обліку фізичного зносу деталей. Таким чином, з погляду на викладене, реальні збитки, котрі повинні бути відшкодовані відповідачем позивачу, в зв'язку з настанням страхового випадку, згідно розрахункових даних представника фірми МАN (ТзОВ «ОНІКС») та даних огляду спеціаліста - авто товарознавця, Рожко О.І., виходячи із страхової суми 699251,43 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна, 43) грн., з вирахуванням передбаченої договором франшизи, складають 698202,55 ( шестисот дев'яносто вісім тисяч двісті два,55) грн.
28.09.08 р., ПП "Бастіон-98" одержало Лист АТ "УПСК" від 25.09.08р. (вих.№ 2304).
Зазначеним листом, Страхова Компанія повідомила Приватне підприємство, що АТ "УПСК" був розглянутий пакет документів (вх.№ 5553 від 18.09.08г) відносно виплати страхового відшкодування за ушкоджений, у результаті ДТП, 01.08.08 р., сідельний тягач МАN реєстраційний номер АР1504ВР, але, посилаючись на ст.25 Закону України «Про страхування», п. 9.3.2. Правил страхування, п.4.3.2 договору, рішення, щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято тільки після проведення АТ «УПСК»додаткового розслідування
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений термін його виконання, у т.ч. зв»язаний з настанням відповідної події, то воно підлягає виконанню в зазначений термін.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», п.п. 9.1.3. п.9.1. «Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту»затверджених рішенням Правління АТ «УПСК»згідно Протоколу № 1 від 09.01.04 р. (далі за текстом Правила страхування) додаються - на Страховика покладено обов'язок, при настанні страхового випадку, зробити відшкодування страхувальнику в термін передбачений договором страхування після одержання всіх необхідних документів. Згідно п. 4.1.2. договору страхування № 0044092 від 26.11.07 р. та доповнення до нього від 26.11.07, термін, в продовж якого повинне бути зроблено страхове відшкодування, складає 15 днів після отримання всіх необхідних, передбачених законодавством та договором, документів. Крім цього, у відповідності з ч.1 п.1 ст.988 ЦК України, ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. за №8б/96-БР, п.п. 9.1.2 п.9.1. Правил страхування - страховик, тобто Страхова компанія, у продовж 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, зобов'язаний вжити заходи .для оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування Страхувальнику. Як зазначалося вище, в продовж з 04.08.08 р. по 18.09.08 р., повний обсяг документів, необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування, був наданий позивачем відповідачеві, що, в свою чергу підтверджується листом АТ «УПСК»від 25.09.08, про отримання зазначеного пакету документів від 18.09.08 вих. N9 5553. Таким чином, виходячи з умов договору, враховуючи, що останній документ нашим підприємством було надано 18.09.08 р., страхове відшкодування повинне бути сплачено АТ «УПСК»не пізніше 03.10.08 р., тобто у продовж 15 денного терміну з моменту отримання всіх необхідних документів ( п.4.1.2. договору). Станом на 03.10.08 р. (граничний термін сплати відшкодування), страхове відшкодування не сплачено, при цьому, у продовж спливу терміну на страхове відшкодування, ніяких додаткових документів у ПП «Бастіон-98»запрошено не було. Своїми безпідставними діями відповідачем порушені ст.ст. 526, 530 ҐК України, згідно яких зобов'язання повинне бути виконано належним чином та в строки відповідно до умов договору, умов Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Посилання відповідачем, у своєму листі від 25.09.08 р. (вих.. №2304), на те, що рішення відносно страхового відшкодування буде прийнято АТ «УПСК»тільки після проведення додаткового розслідування є необґрунтованим та таким котре не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, статтею 25 Закону України "Про страхування", п.п. 9.3.2. п.9.3. Правил, п.4.3.2 Договору не передбачено проведення ніяких додаткових розслідувань та відсуне саме поняття "додаткове розслідування". У свою чергу, згідно з ч. З ст. 25 Закону України "Про страхування", п. 9.3.2. Правил страхування, п. 4.3.2. договору - Страхова компанія дійсно має право самостійно встановлювати (вивчати) причини й обставини страхового випадку, але реалізувати своє, регламентоване законодавством і Договором, право на самостійне встановлення і вивчення обставин страхового випадку, АТ "УПСК" зобов'язана була здійснити в період з моменту настання страхового випадку, тобто з 01.08.08р., і до кінця 15 денного терміну, передбаченого для виплати страхового відшкодування після одержання всіх необхідних від позивача документів, тобто до 03.10.2008 р. Отже, у страхової компанії було 63 дня для реалізації свого права на самостійне встановлення причин і обставин страхового випадку. Таким чином, відповідачем грубо порушені ст. 20 Закону України «Про страхування», п.п. 9.1.3. п.9.1. Правил страхування, п.4.1.2. договору - згідно яких, відповідач зобов'язаний був належнім чином виконати зобов'язання по сплаті страхового відшкодування в передбачені договором строки. Крім цього, в порушення п.12.6 Правил страхування, відповідач не прийняв своєчасно рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування в регламентований 5-ти денний робочий термін з моменту одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 12.1. даних Правил. 10.10.2008 р. ПП «Бастіон-98», своїм листом - претензією від 09.10.08 (вих. №110) звернулося до АТ «УПСК» з проханням усунути неналежне виконання зобов'язань та здійснити виплату страхового відшкодування «Бастіон-98».
На підставі вищевикладеного та враховуючи всіх додаткові пояснення та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути 698202 грн. 55 коп. суми страхового відшкодування та 83554 грн. 22 коп. суми пені.
Відповідач, в своєму відзиві та доповненнях до відзиву проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В підтвердження чого просить суд врахувати наступне: в своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 698202,55грн, обґрунтовуючи свою вимогу наступними обставинами:
- фактом надання ним відповідачу всіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та невиплатою відповідачем страхового відшкодування протягом 15 днів з дати їх надання (абз.36-38 позовної заяви),
- безпідставністю відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, згідно із листом від 23.10.2008р. №2605, пов'язаної з невідповідністю обставинам справи висновку автотехнічного дослідження від 20.10.2008р. №46/8, неврахуванням відповідачем Закону України „Про приєднання України до Європейської угоди, що стосується роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, котра була укладена в Женеві 01.07.1970р. (ЄУТР)" в частині застосування тахографа на застрахованому згідно із договором страхування №0044092 від 26.11.2007р. транспортному засобі (далі за текстом - ТЗ) як пристрою, що фіксує швидкість ТЗ протягом всього часу його прямування, в тому числі і безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.08.2008р. в с.Верба Дубенського району Рівненської області на 398 км.+ЮОм. автодороги Львів-Київ (далі за текстом - ДТП). Що стосується першого пункту, то затримка у прийнятті рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування обумовлена відсутністю необхідних для цього документів. Так, як випливає з протоколу серія РВ 099919 про адміністративне правопорушення від 01.08.2008р. (далі за текстом - протокол) та схемою до цього протоколу причиною настання ДТП є протиправні дії водія страхувальника (позивача), вчинені ним при виконанні трудових обов'язків. Згідно із протоколом, водій Парм Ю.В. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив наїзд на дорожню огорожу та подальше перекидання автомобіля з напівпричепом у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження; зазначеними діями порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Що стосується другого пункту, то відповідач наполягає на відмові позивачеві у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав: як вже було зазначено вище, протоколом, а з тексту доповнення позивача випливає, що і постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2008р. встановлено, що ДТП сталось через протиправні та винні дії водія позивача, який не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив наїзд на дорожню огорожу та подальше перекидання автомобіля з напівпричепом у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження; зазначеними діями порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Таким чином, відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставах, що згідно із ч.2 ст.26 ЗУ „Про страхування" можуть бути визначені в договорі, а саме: вчинення страхувальником протиправних дій, що призвело до настання страхового випадку, що передбачено п.7.2.8. договору страхування; невиконання умов договору страхування, що передбачено п.12.18.4. правил страхування, що полягає у невиконанні п.4.2.1. договору страхування, тобто в недотриманні водієм страхувальника обов'язків водія, передбачених п.12.1. Правил дорожнього руху. Стосовно перевищення швидкості більше ніж на 20 км./год., слід зазначити, що таке перевищення теж мало місце (відзив та додаткові пояснення долучено до матеріалів справи).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно - апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
26.11.2007 р. між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»(далі АТ «УПСК») в особі Запорізького обласного управління, котре є відокремленим підрозділом, згідно Положення про створення, затвердженим на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ «УПСК»(далі за текстом відповідач або Страхова компанія), та Приватним підприємством «Бастіон-98»(далі за текстом позивач) був укладений договір добровільного страхування № 0044092 наземних транспортних засобів (авто каско) та доповнення до нього від 26.11.07 р. (далі за текстом договір страхування).
За договором страхування, страховиком виступала АТ “УПСК” у особі Запорізького обласного управління, страхувальником - ПП «Бастіон-98».
Згідно р. 1 договору страхування - об'єктом страхування є майнові інтереси ПП «Бастіон-98», які пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - сідловим тягачем МАN 18.440 4*2 BLS TGA EURO, державний реєстраційний номер АР 1504 ВС (далі за текстом транспортний засіб ТЗ).
01.08.2008 р. транспортний засіб, МАN 18.440 4*2 BLS TGA EURO, державний реєстраційний номер АР 1504 ВС, під керуванням водія-експедитора ПП «Бастіон-98»Парм Юрія Володимировича, потрапив у дорожньо - транспортну пригоду (далі за текстом ДТП).
Підтвердження ДТП є довідка про ДТП від 01.08.08 порушення серії РВ № 099919 від 01.08.08 р. та Протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 099919 від 01.08.08р.
Згідно протоколу серія РВ 099919 про адміністративне правопорушення від 01.08.2008р. (далі за текстом - протокол) та схемою до цього протоколу, причиною настання ДТП є протиправні дії водія страхувальника (позивача), вчинені ним при виконанні трудових обов'язків.
Згідно із протоколом, водій Парм Ю.В. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив наїзд на дорожню огорожу та подальше перекидання автомобіля з напівпричепом у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження; зазначеними діями порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно із договором страхування №0044092 від 26.11.2007р. (далі за текстом - договір страхування), п.п. 7.2.8., 7.2.17, та Правилами страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту), затверджених рішенням Правління (протокол №1 від 19.01.2004р.) (далі за текстом - правила), п.п. 12.18.4, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є: вчинення страхувальником протиправних дій, що призвело до настання страхового випадку (п.7.2.8. договору страхування); ДТП викликане перевищенням швидкості більш ніж на 20 км. на годину (п.7.2.17 договору страхування); порушення обов'язків водія (п.4.2.1. договору страхування, п.12.18.4. правил страхування).
Таким чином, для визначення факту порушень Правил дорожнього руху та ступеню вини водія страхувальника, що призвели до настання страхового випадку, на підставі п.п.4.3.1., 4.3.2. договору страхування, відповідач перевіряв обставини ДТП в частині визначення швидкості ТЗ перед настання ДТП та, відповідно, визначення значення швидкості, на яку водій позивача перевищив її допустимі межі. Відповідно до п. 4.3.1. договору страхування, страховик має право перевіряти дії страхувальника щодо виконання ним своїх зобов'язань за договором, а відповідно до п.4.3.2. договору страхування, ст.25 Закону України „Про страхування", страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Листом від 25.09.2008р. №2304 відповідач повідомив позивача про необхідність проведення з'ясування таких причин.
Оскільки, як стверджує позивач, останній документ було надано ним страховику 18.09.2008р., виплата страхового відшкодування згідно із п. 4.1.2. договору страхування мала бути здійснена протягом 30 днів, 18.10.2008р. припало на суботу, то відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування або повідомити про відмову не пізніше 20.10.2008р.
Відповідач повідомив позивача про свою відмову у виплаті страхового відшкодування листом від 23.10.2008р. №2605 в зв'язку з тим, що Запорізьке обласне управління відповідача отримало Висновок автотехнічного дослідження від 20.10.2008р. №46/8 18.10.2008р., а рішення про виплату чи відмову у виплаті приймається правлінням відповідача, яке знаходиться у Києві.
Таким чином, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставах, що згідно із ч.2 ст.26 ЗУ „Про страхування" можуть бути визначені в договорі, а саме: вчинення страхувальником протиправних дій, що призвело до настання страхового випадку, що передбачено п.7.2.8. договору страхування; невиконання умов договору страхування, що передбачено п.12.18.4. правил страхування, що полягає у невиконанні п.4.2.1. договору страхування, тобто в недотриманні водієм страхувальника обов'язків водія, передбачених п.12.1. Правил дорожнього руху.
Сторонами в договорі страхування узгоджений розділ 7 виключення із страхових випадків і обмежень страхування.
Пунктом 7.2.8 договору зазначено: - вчинення страхувальником протиправних дій, що привело до настання страхового випадку.
Згідно п. 7.2.17 договору, ДТП, викликані наступними порушеннями ПДР водієм застрахованого транспортного засобу:
- проїзд на заборонені сигнали світлофора чи регулювальника;
- проїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено або перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю;
- перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км./год.;
- порушення правил проїзду залізничних переїздів, мостів
В висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи визначено, що в даній дорожній обстановці, враховуючи насамперед рух автопоїзда в межах населеного пункту по заокругленню дороги, водію Парм Ю.В. необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху (ПДР), а саме:
- п. 12.1 ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 12.4 ПДР: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порівнюючи розраховану швидкість руху автопоїзду (77км/год (п. З дослідження)) перед застосуванням водієм Парм Ю.В. гальмування, з допустимою швидкістю руху в населених пунктах та з розрахованою вище швидкістю, за умов перекидання автопоїзду на ділянці скоєння ДТП (62...69км/год (див. п. 4 дослідження) видно, що:
77км/год>60;62.. .69км/год
Отримана нерівність дає підстави для висновку, що дії водія автопоїзду Парм Ю.В. не відповідали вимогам п. 12.1 та п. 12.4 ПДР з технічної точки зору.
У експертній практиці найчастіше встановлення причинного зв'язку між невідповідними вимогам Правил дорожнього руху діями водіїв і подією проводиться:
- при перевищенні водієм швидкості руху транспортного засобу;
- при невчасному ухваленні ним мерів до запобігання події;
- при застосуванні маневру замість гальмування або екстреного гальмування замість плавного зниження швидкості;
- при неправильно вибраній дистанції, неправильно вибраному інтервалі;
- при створенні водієм перешкоди для руху Інших транспортних засобів;
- при експлуатації несправного транспортного засобу.
В кожному випадку подія може бути результатом або вказаних дій водія, не відповідних вимогам Правил руху, або неправильних дій інших учасників руху.
Враховуючи результати даного дослідження, можна зробити висновок, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходилися дії водія Парм Ю.В. в частині неправильного вибору ним швидкості руху автопоїзда на криволінійній частині дороги, а саме невиконання ним вимог п. 12.1 ПДР.
В даному випадку причиною втрачання стабільності транспортного засобу, що рухався на криволінійній ділянці дороги був невірний вибір водієм Парм Ю.В. швидкісного режиму руху цього автопоїзда на даній ділянці дороги.
Тахограф, який живиться від електросистеми автопоїзда, буде працювати якщо електросистема активована.
Експертизою встановлено, що очевидна практична можливість уникнення даної ДТП забезпечувалась у випадку відповідності дій водія Парм Ю.В. вимогам п. 12.1 ПДР.
В наданих на експертне дослідження матеріалах відсутні відомості про те, що перед ДТП автопоїзд знаходився в технічно несправному стані.
В даній дорожній обстановці, враховуючи насамперед рух автопоїзда в межах населеного пункту по заокругленню дороги, водію Парм Ю.В. необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 ПДР.
Дії водія автопоїзду Парм Ю.В., як встановлено висновком експертизи не відповідали вимогам п. 12.1 та п. 12.4 ПДР з технічної точки зору.
В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходилися дії водія Парм Ю.В. в частині неправильного вибору ним швидкості руху автопоїзда на криволінійній частині дороги, а саме невиконання ним вимог п. 12.1 ПДР. Такі дії є виключення з страхового випадку відповідно до умов договору (п.п. 7.2.8, 7.2.17 п. 7.2 розділу 7 договору № 0044092 від 26.11.2007р.).
Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними і не підлягають задоволенню.
В позові слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
В позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Головуючий Н.С. Кутіщева
Судді С.С. Дроздова
О.В. Яцун