Запорізької області
10.07.09 Справа № 16/112/09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро”, с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, м.Запоріжжя
про визнання права власності
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін та третіх осіб:
від позивача - Дробишевський О.А. ( дов. б/н від 03.04.2009)
від відповідача 1 - не з'явився
від третьої особи - Неудачін Р.В. (дов.1317 від 07.04.2009)
В засіданні приймає учать Хіміченко В.А. (ліквідатор у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08)
ТОВ “Агро Дніпро” подано позов про видання за ним права власності на легкові автомобілі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний НОМЕР_7, рік випуску 2003, колір синій, заводський номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений, заводський НОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_11; марки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір білий, заводський НОМЕР_13.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/112/09 з призначенням судового засідання на 10.07.2009, цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”. В засіданні 10.07.2009 за згодою позивача та третьої особи оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст.319, 328, 334, 655 Цивільного кодексу України. На обґрунтування вимог пояснив, що за договором купівлі-продажу від 28.02.2007 придбав у ПП ОСОБА_1 автомобілі, щодо яких заявлено позов. Відповідно до договору право власності на автомобілі переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі і такий акт 01.03.2007 був підписаний сторонами. Вартість автомобілів була сплачена позивачем у повному обсязі. Разом з тим, як було з'ясовано пізніше позивачем, ПП ОСОБА_1, який на момент укладення договору займав також і посаду голови правління позивача (як фізична особа), не зняв автомобілі з реєстраційного обліку за собою у Василівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області. З метою вирішення питання щодо реєстрації автомобілів за ТОВ “Агро Дніпро” останнє звернулося до ліквідатора ПП ОСОБА_1, якого постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 було визнано банкрутом. Однак, ліквідатор повідомила про неможливість зняття автомобілів з обліку за ПП ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вони знаходяться в заставі у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” на підставі договору застави від 24.01.2008, укладеного цим банком з ПП ОСОБА_1 Позивач зазначає, що незняття відповідачем проданих ним автомобілів з обліку у реєстраційних органах, а також передача автомобілів у заставу іншій особі, є порушенням прав позивача, як власника майна, чим і зумовлено звернення позивача до суду за захистом прав власності.
ПП ОСОБА_1 відзив на позов суду не представив, в засідання суду підприємець чи його уповноважений представник не з'явилися.
Арбітражний керуючий Хіміченко В.А., яка виконує функції ліквідатора у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08, надала суду відзив, в якому зазначила, що під час ліквідаційної процедури, що здійснюється у відношенні ПП ОСОБА_1, отримала від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” заяву в вимогами до банкрута (відповідача), а також повідомлення про наявність заставленого майна відповідача, у тому числі семи автомобілів. Як з'ясувалося із звернення щодо зняття автомобілів з обліку за відповідачем, отриманого від позивача, серед цих автомобілів фігурують і шість автомобілів, які позивач раніше придбав у відповідача згідно з договором купівлі-продажу від 28.02.2007. При цьому ліквідатор пояснила, що задоволення вимоги позивача про зняття автомобілів з реєстраційного обліку за відповідачем унеможливлено обтяженням цих автомобілів обтяженням заставою на користь банку.
Третьою особою суду надані пояснення, згідно з якими третя особа вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа вказує на те, що 21.01.2008 між нею та ПП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким ПП ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2000000,00 грн. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ПП ОСОБА_1 був також укладений договір застави від 24.01.2008, за яким в заставу було передане певне майно, серед якого й автомобілі, щодо яких заявлено позовні вимоги. Третя особа зауважує, що при укладенні договору застави установою банку були виконані всі вимоги діючого законодавства щодо перевірки права власності та наявності обтяжень з боку третіх осіб на предмет застави, договір посвідчений нотаріально. Третя особа зазначає, що зобов'язання за кредитним договором ПП ОСОБА_1 на цей час не виконані і визнання прав власності на предмети застави за ТОВ “Агро Дніпро” потягне залишення банку без забезпечення кредитного договору, що порушить права банку. Також банк вказує на те, що договір купівлі-продажу автомобілів між позивачем та відповідачем не посвідчений нотаріально, а тому в силу ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним. Посилаючись на такі обставини, третя особа просить в позові відмовити.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.
Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд знайшов підстави для задоволення позову виходячи з наступного.
Встановлено, що 28.02.2007 між ПП ОСОБА_1, як продавцем, та ТОВ “Агро Дніпро”, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу (далі -Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти у власність від продавця та оплатити майно -легкові автомобілі.
Пунктом 2.3 Договору обумовлено, що передача майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору.
Пунктом 1.3 встановлено, що право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами договору акту прийому-передачі майна.
01.03.2007, за актом прийому-передачі до Договору, підписаним сторонами, ПП ОСОБА_1 передав, а ТОВ “Агро Дніпро” прийняло наступні легкові автомобілі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний НОМЕР_7, рік випуску 2003, колір синій, заводський номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений, заводський НОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_11; марки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір білий, заводський НОМЕР_13 загальною вартістю 126000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
На підставі рахунку-фактури від 01.03.2007 № СФ-0000017, пред'явленого на оплату вартості автомобілів, позивач в період з 13.04.2007 по 24.07.2007 перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1 вартість автомобілів, що підтверджено відомостями по рахунку ТОВ “Агро Дніпро” в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області”, представленими суду позивачем та третьою особою.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (ЦК України), право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, слід визнати що на підставі Договору, який сторонами виконано, позивач набув права власності на прийняті за актом прийому-передачі від 01.03.2008 до Договору автомобілі і в силу п.1.3 Договору, зміст якого наведено вище, це право виникло у позивача з моменту підписання акту прийому-передачі, тобто 01.03.2007.
Разом з тим, як з'ясовано матеріалами справи, зокрема довідкою Василівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області станом на 07.07.2009, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що продані за Договором автомобілі не були перереєстровані у ВРЕР за новим власником і до цього часу обліковуються за відповідачем, що перешкоджає позивачу у реалізації прав власника.
Крім того, встановлено, що 21.01.2008 між третьою особою -Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” та ПП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-08к, у забезпечення виконання зобов'язань за яким 24.01.2008 був укладений договір про заставу майна № 17-08з.
При цьому згідно із вказаним договором застави ПП ОСОБА_1 передав у заставу у тому числі й автомобілі, які до того передав за Договором у власність ТОВ “Агро Дніпро”.
Такі обставини та дії відповідача є не визнанням та порушенням прав власності позивача, набутих ним на законних підставах за Договором.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Викладені вище обставини справи надають підстави для визнання за позивачем права власності в судовому порядку.
Позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи третьої особи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неправомірні дії відповідача щодо укладення договору застави не можуть впливати на права власності позивача, набуті на законних підставах, та не можуть спростовувати факт наявності такого права, навіть якщо це торкається інтересів третьої особи.
Доводи третьої особи про те, що Договір між позивачем та відповідачем нотаріально не посвідчений не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до закону договори купівлі-продажу рухомого майна не потребують такого посвідчення.
Також слід зазначити, що державна реєстрація транспортних засобів за певною особою не є правовстановлюючим фактом, тобто не є підтвердженням наявності у цієї особи права власності на транспортні засоби.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в сумі 1575,00 грн. (1260,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро” (71321, с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул.Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) право власності на майно -легкові автомобілі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний НОМЕР_7, рік випуску 2003, колір синій, заводський номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений, заводський НОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_11; марки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір білий, заводський НОМЕР_13.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро” (71321, с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул.Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) 1575 грн. 00 коп. судових витрат. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлене та підписане 14.07.2009.