Запорізької області
23.06.09 Справа № 11/182д/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунальне підприємство “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради (вул. Леніна, 2, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630)
до відповідача: Суб ' єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (пр. Ентузіастів, буд. 11, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630)
за участю представників
позивача: Азарова І.Л. -дов б/н від 28.04.2009р.;
ОСОБА_4 -директор, розпорядження № 28 від 01.10.2008р.;
відповідача: ОСОБА_3 -дов. ВЕХ № 283103 від 14.08.2007р.;
третьої особи: не з'явився
про: визнання договору оренди не дійсним та виселення, -
До господарського суду надійшла позовна заява комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради до суб ' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 21 про надання в оренду торгового або складського об ' єкту на території постійного (змішаного) ринку міста Дніпрорудне від 22.06.06 та виселення з приміщення павільйону АДРЕСА_2.
23.03.2009р. порушено провадження по справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області. Строк розгляду справи продовжувався, судове засідання відкладалось.
Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог від 25.05.2009р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що по-перше: при укладанні спірного договору, орендодавець -КП “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради - не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме -ОСОБА_4 (директор) не був уповноважений на підписання договору ні установчими документами, ні довіреністю, ні законом або іншими актами законодавства.
По-друге: спірний договір не містить істотних умов, необхідних для договорів оренди комунального майна і передбачених ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
По-третє: КП “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради в силу ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та в силу пп. 1 розділу 1 свого Статуту не мало права виступати орендодавцем відносно нерухомого майна, що є комунальною власністю без відповідного дозволу власника майна -Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.
Крім того, позивач повідомив суд про порушення умов договору з боку позивача, а саме передача орендованого приміщення в суборенду без будь-яких дозволів.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, при цьому послався на систематичне внесення орендних платежів на підставі рахунків, направлення яких з огляду на п. 9.1 та п. 9.2 роз ' яснень ВАС України № 02-5/111 є схваленням з боку позивача умов договору, укладеного особою без повноважень.
Повідомив про неодноразові спроби КП “Дніпрорудненський міський ринок” змусити відповідача відмовитись від оренди складського приміщення.
Стверджує, що в силу договору оренди цілісного майнового комплексу, укладеного Дніпрорудненською міською радою з позивачем в момент утворення останнього, КП “Дніпрорудненський міський ринок” надано право передавати в оренду нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу.
Не погоджується з позивачем, що до спірних правовідносин можна застосовувати лише норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Вважає помилковим застосування позивачем ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” до спірного договору, оскільки дана норма застосовується лише у випадках оренди об ' єктів, перерахованих п ст. 9 цього Закону,
Третя особа відзив та витребувані документи не надала.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради підлягає задоволенню виходячи з наступного.
22.06.2006р. між КП “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради та суб ' єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 21 про надання в оренду торгового або складського об ' єкту та території постійного (змішаного) ринку міста Дніпрорудне.
З боку орендодавця договір підписаний ОСОБА_4 Дана особа в судовому засіданні повідомила та довела документально, що посаду директора підприємства позивача займає з 02.08.2006р. на підставі розпорядження виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 60. З 21.06.2006р. по 01.08.2006р. обов'язки директора виконував ОСОБА_2
Таким чином, договір № 21, укладений 22.06.2006р., з боку орендодавця був підписаний не уповноваженою на це особою.
Відповідно до пп. 1 Статуту Комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради розпорядження майном здійснює міська територіальна громада м. Дніпрорудне в особі міської ради. За таких обставин у позивача для укладання договору № 21 повинен був бути відповідне розпорядження (дозвіл) Дніпрорудненської міської ради.
Оскільки такого дозволу Дніпрорудненська міська рада не надавала, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача при укладенні договору № 21 від 22.06.2006р. необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відносини, пов'язані з передачею в оренду комунального майна, яким є приміщення, що передавалось за спірним договором, врегульовані нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ст. 153 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. При цьому істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.
З пояснень представників сторін вбачається, що типовий договір оренди комунального майна Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області на розроблявся, спірний договір не є типовим.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди державного та комунального майна є:
- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
- термін, на який укладається договір оренди;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- відновлення орендованого майна та умови його повернення;
- виконання зобов'язань;
- відповідальність сторін;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Договір № 21 не містить повного переліку істотних умов, наявність яких передбачена наведеною нормою закону, зокрема: не визначений об'єкт оренди (його інвентарний номер, адреса, не додана експлікація переданого приміщення), не визначена вартість орендованого майна з урахуванням індексу інфляції, яка передує укладенню договору; відсутній термін, на який укладається договір оренди; орендна плата визначена без урахування її індексації; відсутні обов'язки орендаря щодо страхування та забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
За приписами частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки договір № 21 від 22.06.2006р. був укладений з порушенням вищезазначених норм, визнається судом недійсним, подальше перебування відповідача в приміщені не уявляється можливим. Позовні вимоги КП “Дніпрорудненський міський ринок” про виселення СПД ОСОБА_1 з приміщення павільйону АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про належне виконання ним своїх зобов'язань за договором в частині оплати орендних платежів судом до уваги не приймаються, оскільки спір, що розглядається стосується недійсності договору, а не виконання сторонами його умов.
Заперечення про ухвалення в подальшому позивачем договору, підписаного не повноважною особою, спростовується наявним в матеріалах справи листуванням, з якого вбачається намір та неодноразові спроби позивача припинити дію спірного договору.
Посилання на ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка зі слів відповідача встановлює перелік об'єктів оренда яких вимагає наявності в договорі істотних умов, перелічених в ст. 10 цього Закону, судом до уваги не приймається, оскільки в цій статті мова йдеться про порядок (процедуру) укладання договорів і не містить переліку об'єктів.
Судові витрати віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договору № 21 про надання в оренду торгового або складського об ' єкту на території постійного (змішаного) ринку міста Дніпрорудне від 22.06.2006р., укладений комунальним підприємством “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар).
Виселити суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) з приміщення павільйону АДРЕСА_2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради (вул. Леніна, 2, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630, код ЄДРПОУ 33256572) 170,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гончаренко С.А.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 23.06.09 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. В повному обсязі рішення складено і підписано 30.06.09.