Запорізької області
23.04.09 Справа № 16/29д/09
За позовом управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Політех”, м.Запоріжжя
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10”, м.Запоріжжя
про виселення з приміщення
Суддя Мойсеєнко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Кравченко М.В. (дов.15-01-47 від 20.01.2009)
від відповідача - Клименко О.Ю. (ліквідатор ТОВ “Політех”, постанова господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі № 16/208/08), Константинова І.В. (дов.б/н від 01.03.2009), Ахвердян С.А. (засновник ТОВ “Політех”)
від третьої особи -Панченко Т.І. (дов.01/10-1 від 01.01.2009)
Заявлено позов про виселення ТОВ “Політех” із займаного ним нежитлового приміщення площею 378,0 кв.м, розташованого по вул.Аваліані, 5-а у м.Запоріжжі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/29д/09 з призначенням судового засідання на 26.03.2009, за клопотанням позивача до участі у справі залучено КП “ВРЕЖО № 10” у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 26.03.2009 розгляд справи відкладався до 14.04.2009. В засіданні 14.04.2009 оголошувалася перерва до 23.04.2009. У судовому засіданні 23.04.2009 за згодою сторін та третьої особи оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги та просить на підставі ст.17 Закону “Про оренду державного та комунального майна”, п.10.7 укладеного сторонами 28.05.2002 договору оренди № 106 нежитлового приміщення виселити ТОВ “Політех” із займаного ним нежитлового приміщення площею 378,0 кв.м, розташованого по вул.Аваліані, 5-а у м.Запоріжжі, у зв'язку з тим, що відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору, про що листом від 24.06.2008 № 15-03/708 його повідомлено у встановлений договором час. Позивач просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду відзив на позов та доповнення на нього. Вказав на те, що на законних підставах займає спірне приміщення, оскільки протягом місяця після закінчення терміну оренди не отримував жодних листів про відмову від продовження дії договору. Пояснив, що продовжує користуватись приміщенням та до сих пір сплачує орендну плату у встановленому розмірі. Зазначив, що лист позивача від 24.06.2008 № 15-03/708, з надісланням якого позивач, на думку відповідача, визнав договір розірваним, не є належним доказом припинення дії договору, оскільки позивачем не надано доказів його вручення уповноваженому представникові відповідача (підпис на примірнику листа, поштове повідомлення про вручення відправлення з описом вкладення тощо) і, крім того, цей лист стосується розірвання договору і не є заявою про припинення його дії у розумінні договору. Також відповідач зазначив, що лист від 24.06.2008 № 15-03/708 всупереч умовам договору оренди підписаний не стороною договору, оскільки орендодавцем за договором виступає КП “ВРЕЖО № 10”, а не УЖГ Запорізької міськради, представником якого підписаний лист. Крім того, відповідач, посилаючись на ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказав на те, що набув переважного права, за інших рівних умов, на продовження оренди на новий термін. Так, відповідач завчасно, листом від 22.02.2008 повідомив позивача про свій намір продовжити строк дії договору і ні з боку позивача, ні з боку третьої особи будь-яких додаткових вимог щодо зміни істотних та інших умов договору оренди, з неузгодженням яких переважне право орендаря втрачається, не висувалося. Відповідач також звернув увагу, що незважаючи на те, що не отримував від позивача передбачених рахунків на сплату орендної плати, сплачував платежі, і позивач, у тому числі й після направлення листа від 24.06.2008 № 15-03/708, платежі приймав. Також відповідач звернув увагу на свої доводи про те, що договором оренди підставою припинення договору визначено “заяву про припинення договору” і саме таким чином повинен бути оформлений документ. Але лист позивача від 24.06.2008 № 15-03/708 про відмову у продовженні договору встановленим формі та змісту не відповідає. Відповідач просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, суд знайшов підстави для задоволення позову з огляду на таке.
Встановлено, що 28.05.2002 між КП “Виробниче експлуатаційне житлове об'єднання № 10” і ТОВ “Політех” був укладений договір № 109 оренди нежитлового приміщення (надалі -Договір), відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення комунальної форми власності загальною площею 378 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5-а.
На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.2002 “Про плату за оренду вбудовано-прибудованих не житлових приміщень та окремо стоячих будівель, що знаходяться в повному господарському віданні комунальних підприємств “ВРЕЖО № 1 -11, 13” управління житлового господарства Запорізької міської ради (позивач), ТОВ “Політех” (відповідач) та КП “ВРЕЖО № 10” (третя особа) уклали додаткову угоду до Договору, згідно з п.п.1, 2 якої ВРЕЖО № 10 визначено як балансоутримувач орендованого приміщення, а орендодавцем за Договором оренди визначено управління житлового господарства Запорізької міської ради.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір діє з 28.05.2002 до 28.05.2005 строком три роки.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі -Закон), який є спеціальним до спірних правовідносин сторін та підлягає застосуванню у даній справі, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З наведеною нормою кореспондується п.10.7 Договору, яким також узгоджено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця він (Договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що термін Договору у відповідності з п.10.7 Договору продовжувався на три роки -до 28.05.2008.
Заявою на ім'я міського голови від 22.02.2008, яка 25.02.2008 була отримана виконавчим комітетом Запорізької міської ради та 26.02.008 -позивачем, відповідач просив продовжити строк дії Договору на п'ять років.
24.06.2008, тобто в межах одного місяця після спливу продовженого терміну Договору, позивач направив відповідачу листа від 24.06.2008 вих.№ 15-03/708 “Про непродовження договору оренди”, яким повідомив, що за результатами звернення відповідача від 22.02.2008 про продовження строку дії договору комісією по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень в продовженні дії Договору відмовлено та Договір продовжено не буде.
Направлення вказаного листа відповідачу доведено належним чином.
Суду представлені фіскальний чек від 24.06.2008 та опис вкладення до нього, які підтверджують направлення листа від 24.06.2008 № 15-03/708 на ім'я ТОВ “Політех” за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5-а. Ця адреса є адресою орендованого ТОВ “Політех” приміщення, а також згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ “Політех” -місцезнаходженням цієї юридичної особи. До того ж, така ж адреса зазначалася відповідачем в заяві від 22.02.2008 про продовження строку Договору.
Такі обставини в силу п.п.п.10.1, 10.7 Договору, та ч.2 ст.17 Закону свідчать про закінчення строку дії Договору.
Окрім того встановлено, що на цей час в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 16/208/08-16/4/09 про банкрутство ТОВ “Політех” (відповідача у даній справі), у якій за нововиявленими обставинами переглядається ухвала суду у цій справі, згідно з якою ТОВ “Політех”, визнане банкрутом постановою суду від 13.08.2008, було ліквідовано.
Наразі банкрут - ТОВ “Політех” перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутство -це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
За приписами ч.2 ст.26 Закону та за положеннями п.10.9 Договору дія Договору оренди припиняється, між іншим, в разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в разі банкрутства орендаря.
За таких вищевикладених обставин слід визнати, що Договір між сторонами в силу умов Договору та вимог Закону припинився.
Частиною 1 ст.27 Закону встановлено, що у разі закінчення строку договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт договору на умовах, зазначених у договорі оренди.
П.5.12 Договору передбачає обов'язок орендаря (відповідача) у разі припинення дії Договору повернути орендоване приміщення.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач не повернув орендоване ним приміщення після припинення дії Договору, отже приміщення ним займається безпідставно, оскільки правовим наслідком припинення оренди є обов'язок орендаря повернути майно, що перебувало в оренді. У зв'язку з цим, вимога позивача про виселення відповідача з приміщення є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з викладеним вище, а також внаслідок такого.
Доводи щодо неотримання листа позивача від 24.06.2008 № 15-03/708 не приймаються, оскільки направлення цього листа за місцезнаходженням ТОВ “Політех” доведено належними доказами, про які вказано в мотивувальній частині рішення та які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155.
Доводи відповідача про досьогоднішню сплату орендних платежів та їх прийняття орендодавцем не можуть впливати на вирішення спору щодо звільнення приміщення з підстав, передбачених Законом та Договором. Сплата платежів після припинення дії договору (тобто безпідставне перерахування) створює правовідносини, які знаходяться в іншому правовому полі, спори у яких можуть бути предметом окремого судового захисту.
Зазначивши про таке, слід також зауважити, що платежі здійснювалися відповідачем самостійно, тоді як відповідно до умов Договору підставою перерахування орендної плати є рахунок, отриманий від орендодавця.
Твердження про підписання листа від 24.06.2008 № 15-03/708 особою, що не є стороною Договору, є нікчемним, оскільки згідно з додатковою угодою від 01.10.2002 до Договору, підписаною, у тому числі і відповідачем, позивач виступає орендодавцем спірного приміщення.
Доводи щодо порушення передбаченого Законом переважного права орендаря не стосуються предмета спору у даній справі. Ч.3 ст.17 Закону встановлює переважне право на укладення договору оренди на новий термін, але не стосується положень про продовження терміну дії договору оренди, які врегульовані ч.1 цієї ж норми.
Також слід зауважити, що заява від 22.02.2008, у якій викладено намір відповідача продовжити термін Договору, адресована особі, яка не є орендодавцем за Договором.
Доводи щодо недодержання позивачем в листі від 24.06.2008 № 15-03/708 форми та змісту заяви про припинення Договору є надуманими. Така форма Законом не передбачена і заголовок в такому випадку не має значення. Лист від 24.06.2008 № 15-03/708 однозначно відображує заявлення позивачем відповідачу про відмову від продовження терміну Договору, право на що передбачено Договором та Законом (ч.1 ст.17, ч.1 ст.27 Закону).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, які складаються з державного мита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. відносяться на відповідача. Сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Клопотання позивача про відшкодування судових витрат на користь третьої особи судом відхилено, оскільки таке не передбачене Господарським процесуальним кодексом України. Відносини щодо цього між позивачем та третьою особою мають бути вирішені в іншому порядку самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
На користь управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) виселити товариство з обмеженою відповідальністю “Політех” (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5-а, код ЄДРПОУ 31380097) з нежилого приміщення площею 378,0 кв.м, розташованого за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5-а.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Політех” (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5-а, код ЄДРПОУ 31380097) на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) 203 грн. 00 коп. судових витрат.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлене та підписане 28.04.2009.