25.11.2009р. Справа № 14/69
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком", м. Ужгород
про стягнення заборгованості у загальній сумі 7663,34грн. (в тому числі сума 6 696,43грн. - прострочений кредит, сума 138,39грн. - прострочені відсотки, сума 53,57грн. - нараховані відсотки та сума 774,95грн. - пеня)
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Рогач В.М. -представник з а довіреністю від 19.02.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 7663,34грн. (в тому числі сума 6 696,43грн. - прострочений кредит, сума 138,39грн. - прострочені відсотки, сума 53,57грн. - нараховані відсотки та сума 774,95грн. - пеня).
Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі, зокрема з посиланням на невиконання відповідачем умов Договору про надання овердрафту щодо повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків у строки та у розмірах, передбачених умовами Договору.
Відповідач належним чином був повідомлений судом про порушення провадження у справі та про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.11.2009р. про відкладення розгляду справи №14/69 на 25.11.2009р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 16.11.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).
Вищезазначене повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 16.11.2009 року ухвали суду від 12.11.2009 року про відкладення розгляду справи №14/69 на 25.11.2009р., чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).
Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні, позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні.
До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання по розгляду даної справи. Оскільки відповідач не направив свого уповноваженого представника у дане судове засідання по розгляду даної справи та повторно не подав письмовий відзив на позов, а тому у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд
встановив:
На підставі Договору про надання овердрафту № 2008/980 -МК/23 від 19.08.2008 р. та укладеної до нього Додаткової угоди №1 від 19.08.2008р. (далі -Договір про надання овердрафту, а.с. 6 -13) позивач (ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ) ( далі - Банк) зобов”язався надати відповідачеві (ТОВ "Уліфармаком") (далі - Позичальник) кредит шляхом відкриття та встановлення Ліміту Овердрафту у розмірі 6 700, 00 грн. з 19.08.2008 р. по 18.02.2009р. зі сплатою 24 відсотків річних, які відповідач зобов”язався повернути у строк до 18.02.2009р. включно, а також сплату можливої пені та штрафних санкцій.
Відповідно до п.1.2.1 ст.1 Договору № 2008/980 -МК/23 від 19.08.2008 р. передбачено, що Овердрафт відкривається за поточним рахунком Позичальника № 26009000131002 у філії Банка в м. Ужгород.
На виконання умов Договору про надання овердрафту позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію з наданням відповідачеві суми відповідних коштів по відповідних періодах, шляхом проведення розрахункових операцій відповідача, щ о підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с.14 - 27) та розшифровка яких зазначена у розрахунку заборгованості (а.с.29).
Разом з тим, відповідачем було порушено умови Договору про надання овердрафту щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строки, передбачені умовами Договору, у зв”язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в особі філії у сумі 6696, 43 грн. по основній сумі кредиту за овердрафтом та у сумі 191,96 грн., як прострочених відсотків по періоду з 01.07 по 31.07.2009р., так і по нарахованих відсотках по періоду з 01.08 по 12.08.2009р., що підтверджується розрахунком заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с.30-31).
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані відсотки за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
З урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договору про надання овердрафту, у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного Договору, заборгованість відповідача перед позивачем в особі філії у сумі 6696, 43 грн. по основному боргу та у сумі 191, 96 грн. по відсотках за користування кредитом належним чином підтверджено позивачем в особі філії долученими до справи доказовими матеріалами та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому вказана заборгованість у вищезазначених сумах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії, у примусовому порядку.
Пунктами 5.1 ст. 5 Договору про надання овердрафту № 2008/980 -МК/23 від 19.08.2008 р. передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь -якого з боргових зобов”язань, Позичальник зобов”язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов”язань за кожен день прострочення.
З огляду на викладене, є також правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві пені у сумі 774, 95 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с.31), яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії, у примусовому порядку.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми 7663, 34 грн. заборгованості (в тому числі сума 6696, 43 грн. по основному боргу, сума 191, 96 грн. -заборгованості по відсотках за користування кредитом та сума 774, 95 грн. нарахованої пені) є такими, що належним чином позивачем в особі філії відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а відповідно позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача в особі філії загальної суми 102грн. витрат по оплаті держмита та суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" /м. Ужгород, вул. Загорська, 23, ідентифікаційний код 20445112, р/р 26009000131002 у філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538/ на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" /м. Київ, вул. Артема, 15/ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородське Регіональне управління /м. Ужгород, вул. Слов”янська наб., 13, ідентифікаційний код 25998672/ загальну суму 7663, 34 грн. заборгованості (в тому числі сума 6696, 43 грн. по основному боргу, сума 191, 96 грн. -заборгованості по відсотках за користування кредитом та сума 774, 95 грн. нарахованої пені), суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець