Рішення
20.11.2009 Справа № 3/67
За позовом дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород
про визнання недійсною відмови відповідача від здійснення авторського нагляду на будівництві другої та третьої черги проекту „Боздош -Еліт”, викладеної в заяві від 31.03.2009 року до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2009 року),
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники :
Позивача - Машика В.В., довіреність від 25.08.2009 року
Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 1421 від 03.08.2009 року
Третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання договору № 02 від 01.10.2008 року на проведення авторського нагляду на будівництві чинним, зобов'язання відповідача виконувати умови договору № 02 від 01.10.2008 року на проведення авторського нагляду на будівництві з дотриманням чинного законодавства та відкликати з інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю заяву від 01.04.2009 року. Заявою від 05.10.2009 року позивач змінив позовні вимоги і просив визнати заяву відповідача до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю від 01.04.2009 року про „Відзив з інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Закарпатської області зобов'язання представника авторського нагляду об'єктів другої та третьої черги будівництва комплексу „Боздош -Еліт” недійсною та такою, що суперечить умовам договору № 02 на проведення авторського нагляду на будівництві від 01.10.2009 року, та зобов'язати відповідача укласти новий договір на проведення авторського нагляду на будівництві комплексу „Боздош -Еліт”, друга та третя черги будівництва із „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” або надати згоду на проведення авторського нагляду іншим спеціалістом, запропонованим позивачем. Вимога позивача в частині визнання заяви відповідача до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю від 01.04.2009 року про „Відзив з інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю Закарпатської області зобов'язання представника авторського нагляду об'єктів другої та третьої черги будівництва
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року у справі № 3/67
комплексу „Боздош -Еліт” недійсною та такою, що суперечить умовам договору № 02 на проведення авторського нагляду на будівництві від 01.10.2009 року, прийнята судом до розгляду. Вимога про зобов'язання укласти новий договір на проведення авторського нагляду на будівництві Комплексу „Боздош -Еліт”, друга та третя черги будівництва із „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” або надати згоду на проведення авторського нагляду іншим спеціалістом, запропонованим позивачем, судом до розгляду не прийнята відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недопустимістю одночасної зміни предмету та підстав позову. Заявою від 28.10.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсною відмову відповідача від здійснення авторського нагляду на будівництві другої та третьої черги проекту „Боздош -Еліт”, викладену в заяві від 31.03.2009 року до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області. Ухвалою від 28.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає дії відповідача по відкликанню з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язання представника авторського нагляду незаконними, такими, що суперечать умовам договору № 02 від 01.10.2008 року на проведення авторського нагляду, оскільки відповідачем не дотримано передбачений законодавством порядок розірвання договору або зміни його умов. Наголошує, що наслідком таких дій відповідача є призупинення Інспекцією архітектурно -будівельного контролю будівництва, що призвело до виникнення у позивача значних збитків.
Відповідач проти позову заперечив, вважає свої дії по відкликанню з інспекції ДАБК зобов'язання представника авторського нагляду правомірними з огляду на допущені позивачем як інвестором будівництва комплексу „Боздош -Еліт” порушення, зміст яких викладений у листі від 31.03.2009 року, адресованому начальнику інспекції ДАБК в Закарпатській області, а також невиконання замовником зобов'язань по оплаті за послуги авторського нагляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,
Позивач у справі ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” є замовником (забудовником) будівництва житлового комплексу „Боздош - Еліт” 2-га і 3-тя черги будівництва, яке здійснюється за адресою Слов”янська набережна у м. Ужгород.
Для проведення авторського нагляду на будівництві між підприємцем архітектором ОСОБА_1 як виконавцем та ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” як замовником 01.10.2008 року був укладений договір № 02, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по проведенню авторського нагляду на вищевказаному будівництві. Договір укладено строком на 12 місяців. Договором передбачено, що вимоги щодо проведення авторського нагляду визначаються „Положенням про авторській нагляд”, а також узгоджено, що якщо в процесі виконання авторського нагляду виявляється неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець повинен довести про це до відома замовника у 10-денний строк після припинення роботи; в цьому випадку сторони повинні в 10-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямок продовження робіт.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року у справі № 3/67
Заявою від 24.03.2009 року, надісланою на адресу позивача, підприємець ОСОБА_1 повідомив, що в зв'язку з порушенням замовником договору в частині оплати послуг авторського нагляду і незначними об'ємами виконання будівельних робіт за останні 6 місяців він з 01.04.2009 року відзиває з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язання представника авторського нагляду об'єктів 2-ої і 3-ої черг будівництва комплексу „Боздош -Еліт” та розриває договір № 02 від 01.10.2008 року.
Заявою від 31.03.2009 року на адресу начальника інспекції ДАБК в Закарпатській області підприємець ОСОБА_1 відізвав з інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю зобов'язання представника авторського нагляду на будівництві об'єктів 2-ої і 3-ої черг будівництва комплексу „Боздош -Еліт” в зв'язку з невиконанням інвестором договорів підряду на проектні і будівельні роботи і запропонував анулювати дозволи ДАБК на виконання будівельних робіт комплексу.
Приписом № 500 від 13.04.2009 року інспекцією Державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області призупинено будівельні роботи на 2-ій і 3-ій чергах будівництва комплексу „Боздош -Еліт” до надання в інспекцію підписки авторського нагляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав передбаченим законом способам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Господарським судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсною відмови відповідача від здійснення авторського нагляду на будівництві другої та третьої черги проекту „Боздош -Еліт”, викладеної в заяві від 31.03.2009 року до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області.
Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оскаржена відмова від здійснення авторського нагляду, викладена в заяві від 31.03.2009 року, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт звернення особи, яка здійснює авторський нагляд, до інспекції архітектурно -будівельного контролю з повідомленням про виявлені недоліки. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність”, п. 6 Порядку здійснення авторського
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.11.2009 року у справі № 3/67
нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, звернення особи, яка здійснює авторський нагляд, до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю може мати наслідком вжиття передбачених законодавством заходів, однак, рішення про їх застосування приймається інспекцією ДАБК, для якої пропозиції особи, що здійснює авторський нагляд, не є обов'язковими.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його права на отримання послуг авторського нагляду не відповідає передбаченим законом або договором способам захисту, що має наслідком відмову у позові.
Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану
На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 23.11.2009 року.