Рішення від 19.11.2009 по справі 14/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19.11.2009 Справа № 14/68

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, с.Тийглаш Ужгородського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 22 230,00 грн. (в тому числі сума 17 100,00 грн. - основного боргу та сума 5 130,00 грн. - штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Троян Р.Ф. - представник за дов. №34 від 02.11.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, с.Тийглаш Ужгородського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 22 230,00 грн. (в тому числі сума 17 100,00 грн. - основного боргу та сума 5 130,00 грн. - штрафу).

Представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.10.2009р. у справі №14/68 про відкладення розгляду справи, надіслана відповідачеві за адресою, як зазначеною у позовній заяві, так і за адресою, зазначеною у письмовій заяві від 09.10.2009р. за №42 про відкладення розгляду справи -м. Ужгород, вул. Минайська, 15 (а.с.20) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов укладеного договору №8-24 поставки насіння від 28.08.2008р.(а.с.8), ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, як Постачальником, було передано у власність Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, як Покупця, насіння озимої пшениці „Подолянка” 1 репр. в кількості 10 тон на загальну суму 21 000грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-8-24 від 28.08.2008р. (а.с.9) та яке було отримано директором ПСП „Стефанія - Агро” Вашкович Г.І. за дов. серія ЯМЛ №159485 від 28.08.2008р. (а.с.10).

Відповідно до вимог Р.3 „Вартість договору та порядок розрахунків” передбачено, що покупцем розрахунок проводиться шляхом перерахування на рахунок Постачальника суми в розмірі 2100грн. на умовах передоплати (п.п.3.2.1 п.3.2 Р.3 Договору), а іншої суми заборгованості у розмірі 18 900грн. сплатою наступним чином: 200грн. до 25.10.2008р., 200грн. до 25.11.2008р., 200грн. до 25.12.2008р., 200грн. до 25.01.2009р., 200грн. до 25.02.2009р., 200грн. до 25.03.2009р., 200грн. до 25.04.2009р., 200грн. до 25.05.2009р., 200грн. до 25.06.2009р., 200грн. до 25.07.2009р. та 16 900грн. до 01.09.2009р. (п.п.3.2.2 п.3.2 Р.3 Договору).

Покупцем (відповідачем) було сплачено на користь Постачальника (позивача) загальну суму 3900грн., інша сума заборгованості 17 100грн. станом на день подання позову 23.09.2009р. залишилась несплаченою.

Докази, які б підтверджували сплату суми 17 100грн. у матеріалах справи відсутні та зворотнє не спростовано відповідачем.

Відповідно до вимог Р.4 „Відповідальність сторін” передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків передбачених у Р. 3 цього Договору, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості (п.4.2 Р.4 Договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку та строки в повному обсязі вартість отриманого товару (насіння), тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 100,00 грн. по основному боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку суми 17 100грн. по основному боргу.

Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем не було сплачено на користь позивача заборгованість у сумі 17 100грн. у строк до 01.09.2009р., тому є правомірним нарахування позивачем відповідно до вимог п.4.2 Р.4 Договору, відповідачеві штрафу у сумі 5130 грн. у розмірі 30% від суми 17 100грн. заборгованості, яка (сума штрафу) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 222,30грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро” /Ужгородський район, с. Тийглаш, вул. І. Сечені, 23, код ЄДРПОУ 33222632/ на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” /м. Київ, вул. Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ „Форум”, МФО 300948/ заборгованість у загальній сумі 22 230,00 грн. (в тому числі сума 17 100,00 грн. - основного боргу та сума 5 130,00 грн. - штрафу), суму 222,30грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.

Попередній документ
6837199
Наступний документ
6837203
Інформація про рішення:
№ рішення: 6837201
№ справи: 14/68
Дата рішення: 19.11.2009
Дата публікації: 07.12.2009
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.03.2006)
Дата надходження: 22.02.2006
Предмет позову: визнання нечинними повідомлень-рішень
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
ДПІ у м.Ужгород
заявник апеляційної інстанції:
ДПІ у м.Ужгород
позивач (заявник):
ПП "Міко"