"19" листопада 2009 р. Справа № 6/147
Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Автосвіт", с. Синевирська Поляна, Міжгірський район
до відповідача Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород
про стягнення суми боргу частково в розмірі 10200,00 гривень
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
Представники:
Від позивача -Ракущинець А.А. (ліквідатор);
Від відповідача -Попюк М.І, представник (дов. № 561 від 29.12.2008р.);
СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Автосвіт", с. Синевирська Поляна, Міжгірський район заявлено позов до Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород про стягнення суми боргу частково в розмірі 10200,00 гривень
Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/147 від 03.11.2009 року розгляд справи було відкладено та зобов'язано подати суду позивача за первісним позовом - письмовий відзив на зустрічний позов та акти прийому - передачі виконаних робіт згідно п. 4.2. Договору оренди № 2 від 01.04.2004 року, відповідача за первісним позовом - належне письмове обґрунтування заяви про застосування позовної давності.
Представник відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні надав витребувані ухвалою суду від 03.11.2009 року докази, зокрема належне письмове обґрунтування заяви про застосування позовної давності, з покликанням на положення ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України та відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п.п. 3.1.3 Договору оренди б/н від 10.03.2004 року Орендар зобов'язаний за погодженням з орендодавцем проводити поліпшення орендованого майна відповідно до вимог п. 4 цього Договору. Однак, сторони вказаного вище договору поліпшення орендованого майна не погоджували. Щодо правовідносин позивача за первісним позовом з підприємцями Ерфан В.І., Товт Л.М. та Струк С.І., то договір підряду на виготовлення виробів з давальницької сторони від 20.03.2004 року та договір купівлі-продажу товарів № 1 від 22.04.2004 року свідчать про те, що обов'язок з оплати робіт (товарів) несе виключно ПП "Автосвіт", а відтак вимога про стягнення з ЗАТ "Закарпаттурист" заборгованості за такими договорами не має під собою матеріально-правових підстав, оскільки договір оренди б/н від 10.03.2004 року припинив свою дію 30.03.2007 року, тобто вимога ПП "Автосвіт" заявлена поза межами встановленого строку.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав витребувані ухвалою суду від 03.11.2009 року докази, а саме відзив-заперечення на зустрічний позов, згідно якого просить суд залишити зустрічний позов без розгляду з огляду на те, що Постановою Господарського суду Закарпатської області № 6/210 від 24.04.2008 року Приватне підприємство "Автосвіт" визнано банкрутом та положення ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Своєї позиції про обставин виконання робіт та надання послуг тощо підприємцями Ерфан В.І., Товт Л.М. та Струк С.І., щодо яких містяться заперечення у відзиві на позовну заяву відповідача за первісним позовом позивач за первісним позовом суду не надав.
Клопотання позивача за первісним позовом щодо витребування судом у відповідача за первісним позовом актів прийому-передачі робіт згідно п. 4.2. Договору оренди № 2 від 01.04.2004 року, суд відхиляє з огляду на те, що представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні стверджує про їх відсутність та зазначає про це, також у поданому відзиві на позовну заяву б/н від 11.11.2009 року.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання сторін відповідно до положень п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та необхідність витребування судом додаткових доказів по справі, суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2009 р. на 14:30 годину.
2. Зобов'язати подати суду
позивача за первісним позовом:
- письмові уточнення позовних вимог (письмові пояснення-заперечення (за їх наявності) щодо обставин виконання робіт та надання послуг тощо, підприємцями Ерфан В.І., Товт Л.М. та Струк С.І.);
відповідача за первісним позовом:
- докази про припинення договору оренди № 2 від 01.04.2004 року;
3. Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.
Суддя Кадар Й.Й.