Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "17" листопада 2009 р. Справа № 18/1266
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участю представників сторін
від позивача: Тимошенко В.М., довіреність №870 від 17.09.2009р.;
від відповідача: не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь прокурор Слівінський О.О.
розглянув справу за позовом Прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (м.Бердичів)
про виселення з нежитлового приміщення по вул.Воровського, 4 у м.Бердичеві та стягнення 17953,99грн.,
Прокурором м.Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради пред'явлено позов про виселення з нежитлового приміщення по вул.Воровського, 4 у м.Бердичеві з підписанням акта прийому-передачі та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 17953,99грн., з яких: 12692,35грн. - основного боргу, 2897,83грн. - пені, 351,77грн. - річних, 2012,04грн. - інфляційних.
В судовому засіданні 17.11.2009р. прокурор та представник позивача надали заяву про уточнення позовних вимог (а.с.81), відповідно до якої просять стягнути з відповідача - ТОВ "Еліта-сервіс" 17953,99грн. заборгованості з орендної плати та зобов'язати повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою вул.Воровського, 4 у м.Бердичеві, орендодавцю в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради на умовах, зазначених в договорі оренди нежитлового приміщення №36 від 01.08.2004р., з підписанням акту приймання-передачі.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 03.11.2009р.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд
01 серпня 2004 року між Відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №36 (а.с.10-14) з відповідними додатками до договору №1 від 01.06.2006р., №2 від 28.12.2007р. (а.с.17-18), за умовами якого та з урахуванням вказаних додатків орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди від 04.01.1999р. №248 та інвентаризаційної справи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт) за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Воровського, 4, площею - 141,20кв.м., ринковою вартістю - 134348,00грн. станом на 31.07.2007р. Характер використання приміщення - офіс, площею 141,20кв.м. (п.1.1, 1.2 додатку №2 до договору оренди №36).
Додатком №1 до договору оренди №36 сторони встановили, що цей договір діє з 01.06.2006р. до 01.05.2007р. Якщо орендар продовжує користуватися об'єктом після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( п.11.4 договору).
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та Акта прийому - передачі вказаного об'єкта (п.2.1).
Згідно додатку №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2004р. №36 сторони внесли зміни до п.3.1 договору та виклали в такій редакції:
"3.1 орендна плата визначається відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно з рішенням міської ради від 10.07.2007р. №239 "Про затвердження орендних ставок та методики розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м.Бердичева", Даного додатку, розрахунку і становить (1231,52грн. + 20% ПДВ) х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.08.2007р. та нараховується з 01.08.2007р."
Сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України ( п.п.3.2, 3.3 договору).
Пунктом 5.5 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі, відповідно до умов даного договору, сплачувати орендодавцю орендну плату.
На виконання умов договору оренди №36 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Воровського, 4, про що свідчить акт приймання-передачі від 05.08.2000р. (а.с.15).
Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ТОВ "Еліта - Сервіс" зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення №36 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати.
Позивачем неодноразово направлялись претензії від 26.03.2008р. №283, від 23.04.2008р. №349, від 16.05.2008р. №419, від 27.05.2008р. №463, від 20.06.2008р. №512, від 23.07.2008р. №581, від 01.10.2008р. №727, від 27.10.2008р. №780, від 27.11.2008р. №860 (а.с.23-42) з вимогою сплатити заборгованість. Однак орендар відповідних оплат не здійснив.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
01.04.2009 року Управлінням комунальним майном Бердичівської міської ради направлено приватному нотаріусу Манелюку М.І. необхідні документи для стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості з орендної плати, яка виникла за період з грудня 2007р. по січень 2009р. та станом на 01.02.2009р. складала 25349,24грн. основного боргу, 3569,10грн. пені, 57,09грн. 3% річних та 494,25грн. інфляційних.
В результаті відповідних нотаріальних дій 27.04.2009р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Меленюком М.І. вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ "Еліта-Сервіс" на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 25349,24грн., 3569,10грн. пені, 57,09грн. річних , 494,25грн. інфляційних та 895,00грн. плати за нотаріальне посвідчення виконавчого напису, разом на загальну суму 30364,68грн. (а.с.84).
06.05.2009р. відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Житомирської області на підставі виконавчого напису №646 від 27.04.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 30364,68грн.
Відповідно до розрахунку позивача за період з лютого 2009 року по липень 2009 року відповідач заборгував позивачу за договором оренди від 01.08.2004р. 12692,35грн., що підтверджується довідкою позивача №924 станом на 15.10.2009р. (а.с.80).
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 12692,35грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про повернення ТОВ "Еліта-сервіс" нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул.Воровського, 4 у м.Бердичеві з підписанням акту приймання-передачі орендодавцю в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради на умовах, зазначених в договорі оренди нежитлового приміщення №36 від 01.08.2004р. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно з п.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п.8.5. договору №36 оренди орендодавець має право відмовитися в односторонньому порядку від договору оренди та вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар не вносить плату за користування ним протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Враховуючи, що відповідач плату за користування орендованим приміщенням не вносив, позивач направив на адресу ТОВ "Еліта-Сервіс" лист від 16.05.2008р. з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати та дострокове припинення дії договору на підставі п.8.5 цього договору, який отримано директором ТОВ "Еліта-Сервіс" 21.05.2008р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).
Згідно ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Пунктом 8.1. договору оренди №36 встановлено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, припинення його дії, відмови або розірвання у випадках невиконання умов, передбачених у пункту 5 даного договору, та інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України.
За невиконання або неналежне виконання орендарем зобов'язань, вказаних у даному договорі, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством (п.9.1 договору).
Листом позивача від 08.12.2008р. за №886 (а.с.44) запрошено керівника ТОВ "Еліта-Сервіс" для прийняття участі в нараді з питання погашення заборгованості з орендної плати за використання об'єктів нерухомості комунальної власності та доцільності їх використання орендарями в подальшому.
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.12.2008р. №850 припинено дію договору оренди від 01.08.2004р. №36 нежитлового приміщення, за адресою: м.Бердичів, вул.Воровського, 4, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (а.с.46).
З метою забезпечення виконання рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №850 управлінням комунальним майном на адресу відповідача направлено лист від 19.01.2009р. за №28 (а.с.49-50) та від 18.02.2009р. за №99 (вручено керівнику ТОВ "Еліта-Сервіс") щодо сплати заборгованості в добровільному порядку та передачі об'єкта нерухомості орендодавцю.
Однак, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, орендну плату не сплатив, об'єкт оренди не повернув.
30 березня 2009р. комісія відділу оренди та приватизації нежитлового фонду управління комунальним майном у складі трьох чоловік прибула для обстеження орендованого приміщення, розташованого за адресою: м.Бердичів, вул.Воровського,4 для зустрічі з керівником товариства, з метою вирішення питання щодо добровільного виселення орендаря з вказаного приміщення, але керівництва підприємства на місці не було, про що складено відповідний акт (а.с.52).
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Лист-повідомлення позивача від 16.05.2008р. господарський суд розцінює як доказ, що свідчить про дотримання досудового, визначеного ст.188 ГК України, порядку розірвання договору оренди.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; відповідно п.5.21 вищевказаного договору оренди, орендар зобов'язаний після закінчення терміну дії договору, якщо немає згоди Орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, в триденний термін повернути об'єкт , згідно акту прийому-передачі.
Таким чином вимога позивача щодо повернення об'єкта оренди є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору оренди позивач на підставі п.3.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2897,83грн., нараховану на заборгованість з орендної плати, яка виникла в період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р., виходячи із суми 23353,83грн., на яку вчинено виконавчий напис (а.с.71- 72).
Пунктом 3.4 сторони передбачили, що якщо орендна плата перераховується несвоєчасно, або не в повному обсязі то додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства України пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Проте, позивач, нараховуючи пеню, включив у розрахунок пені заборгованість з орендної плати у розмірі 25349,24грн., на яку нотаріусом вже вчинено виконавчий напис, і по якій здійснюється виконавче провадження; за таких обставин, суд самостійно здійснює розрахунок пені, виходячи із суми заборгованості з орендної плати у розмірі 12692,35грн., яка виникла за період з лютого 2009р. по липень 2009р.,:
- за період з 16.03.2009р. по 15.04.2009р. на суму 2053,28грн., згідно наступного розрахунку:
2053грн.28коп. (сума боргу) х 0,066 (подвійна облікова ставка НБУ) х 31 (кількість прострочених днів) /100 = 42,01грн.;
- за період з 16.04.2009р. по 15.05.2009р. на суму 4137,36грн. згідно наступного розрахунку:
4137грн.36коп. (сума боргу) х 0,066 (подвійна облікова ставка НБУ) х 30 (кількість прострочених днів) /100 =81,92 грн.;
- за період з 16.05.2009р. по 14.06.2009р. на суму 6250,62грн., згідно наступного розрахунку:
6250грн.62коп. (сума боргу) х 0,066 (подвійна облікова ставка НБУ) х 30 (кількість прострочених днів) /100 =123,76 грн.
- за період з 15.06.2009р. по 16.06.2009р. на суму 6250,62грн., згідно наступного розрахунку:
6250грн. 62коп. (сума боргу) х 0,06 (подвійна облікова ставка НБУ) х 1 (кількість прострочених днів) /100 =3,76 грн.
- за період з 16.06.2009р. по 15.07.2009р. на суму 8382,9грн., згідно наступного розрахунку:
8382грн. 90коп. (сума боргу) х 0,06 (подвійна облікова ставка НБУ) х 30 (кількість прострочених днів) /100 =150,89 грн.
- за період з 16.07.2009р. по 11.08.2009р. на суму 10525,84грн., згідно наступного розрахунку:
10525грн.84коп. (сума боргу) х 0,06 (подвійна облікова ставка НБУ) х 27 (кількість прострочених днів) /100 =170,52 грн.
- за період з 12.08.2009р. по 15.08.2009р. на суму 10525,84грн., згідно наступного розрахунку:
10525грн.84коп. (сума боргу) х 0,056 (подвійна облікова ставка НБУ) х 4 (кількість прострочених днів) /100 =23,58грн.
- за період з 16.08.2009р. по 17.08.2009р. (день подачі позову до суду) на суму 12692,35грн., згідно наступного розрахунку:
12692грн. 35коп. (сума боргу) х 0,056 (подвійна облікова ставка НБУ) х 2 (кількість прострочених днів) /100 =14,22 грн.
Загальний розмір пені, який підлягає до стягнення складає (14,22+23,58+170,52+150,89+3,76+123,76+81,92+42,01) 610,66грн. В частині стягнення 2287,17грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.
Також позивач просить господарський суд на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання 351,77грн. 3% річних та 2012,04грн. інфляційних.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При здійсненні нарахування інфляційних та річних позивач також виходив із суми заборгованості у розмірі 25349,24грн, яка виникла в період з 01.12.2007р. по 31.01.2009р., на яку нотаріусом вже вчинено виконавчий напис, і по якій здійснюється виконавче провадження, не надавши при цьому суду належних доказів наявності вказаної заборгованості на час порушення провадження у даній справі, тому господарський суд самостійно здійснює відповідні розрахунки на заборгованість по орендній платі, яка виникла у період з лютого по липень 2009р. в розмірі 12692,35грн.:
- за період з 16.03.2009р. по 15.04.2009р. на суму 2053,28грн., згідно наступного розрахунку:
2053грн.28коп. (сума боргу) х 3% х 31 (кількість прострочених днів)/365 (кількість днів у 2009 році) =5,23 грн.
- за період з 16.04.2009р. по 15.05.2009р. на суму 4137,36грн., згідно наступного розрахунку:
4137грн.36коп. (сума боргу) х 3% х 30 (кількість прострочених днів) /365 (кількість днів у 2009 році) =10,20 грн.
- за період з 16.05.2009р. по 15.06.2009р. на суму 6250,62грн., згідно наступного розрахунку:
6250грн.62коп. (сума боргу) х 3% х 31 (кількість прострочених днів) /365 (кількість днів у 2009 році) =15,93 грн.
- за період з 16.06.2009р. по 15.07.2009р. на суму 8382,9грн., згідно наступного розрахунку:
8382грн.90коп. (сума боргу) х 3% х 30 (кількість прострочених днів) /365 (кількість днів у 2009 році) =20,67 грн.
- за період з 16.07.2009р. по 15.08.2009р. на суму 10525,84грн., згідно наступного розрахунку:
10525грн.84коп. (сума боргу) х 3% х 31 (кількість прострочених днів) /365 (кількість днів у 2009 році) =26,82грн.
- за період з 16.08.2009р. по 17.08.2009р. на суму 12692,35грн., згідно наступного розрахунку:
12692грн. 35коп. (сума боргу) х 3% х 2 (кількість прострочених днів) /365 (кількість днів у 2009 році) =2,09 грн.
Сума 3% річних, які підлягають до стягнення становлять (5,23+10,20+15,93+20,67+26,82+2,09) 80,94грн. В позові відмовити в частині стягнення 270,83грн. 3% річних .
Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідно суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.
Згідно Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997р. у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Перевіривши розрахунок інфляційних (а.с.72), господарський суд самостійно здійснює відповідний розрахунок:
- за період з 16.03.2009р. по 15.04.2009р. при наступному розрахунку складають: 2053,28грн. (сума боргу) х 100,9% (індекс інфляції за квітень) - 2053,28грн. = 18,48грн.
- за період з 16.04.2009р. по 15.05.2009р. при наступному розрахунку складають: 4137,36грн. (сума боргу) х 100,5% (індекс інфляції за травень) - 4137,36грн. = 20,69грн.
- за період з 16.05.2009р. по 15.06.2009р. при наступному розрахунку складають: 6250,62грн. (сума боргу) х 101,1% (індекс інфляції за червень) - 6250,62грн. =68,76грн.
Загальний розмір інфляційних складає (18,48+20,69+68,76) 107,93грн. В частині стягнення 1904,11грн. суд відмовляє.
Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати та повернення об'єкта оренди не надав, розрахунок пені, інфляційних та річних не спростував.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню частково.
У стягненні 2287,17грн. пені, 1904,11грн. інфляційних та 270,83грн. 3% річних, суд відмовляє за необґрунтованістю.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
На підставі ст.ст.2, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 625, 651, 759, 762, 782 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Воровського, 4, код ЄДРПОУ 25306409)
- на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (13301, м.Бердичів, пл.Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 25308153):
- 12692,35грн. - заборгованості по орендній платі,
- 610,66грн. - пені,
- 80,94грн. - 3% річних;
- 107,93грн. - інфляційних.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Воровського, 4, код ЄДРПОУ 25306409) повернути Бердичівській міській раді в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Воровського, 4, площею - 141,20 кв.м. з підписанням акту приймання-передачі приміщення.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 25306409):
- в доход Державного бюджету України -134,92 грн. державного мита за вимогу майнового характеру;
- в доход Державного бюджету України - 85,00грн. державного мита за вимогу немайнового характеру;
- в доход Державного бюджету України - 177,35грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
5. Відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені в сумі 2287,17грн., 1904,11грн. інфляційних та 270,83грн. 3% річних.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати 5прим:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4,5 - прок.