Справа № 539/3983/13-к
01 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: слідчого судді - Чабаненка В.О.,
при секретарі - Гусак А.О.,
з участю прокурора - Волика В.А.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження "в окремій його частині" Лубенської міжрайонної прокуратури від 28.09.2013р.,суд,-
14.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури від 28.09.2013р. про закриття кримінального провадження "в окремій його частині".
В скарзі вказали, що 21.01.2012року близько 8 години 20 хвилин працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Полтавський області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які приїхали на місце ДТП поблизу 213 кілометра автошляху «Київ-Харків», неподалік с. Войниха Лубенського району Полтавської області в якому загинули ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, мародерським шляхом було викрадено у загиблих ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 14800 доларів США та 200 Євро, які вони мали при собі для придбання автобусу марки «Богдан А92» в м. Києві до якого вони прямували з м. Полтави.
13.02.2012року слідчим відділом Лубенського MB УМВС України в Полтавській області за даним фактом порушено кримінальну справу №123140050 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.10.2012 року кримінальну справу було передано до провадження слідчім слідчого управління УМВС України в Полтавській області.
26.12.2012року матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки грошей у загиблих ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012180070000080.
27.06.2013року постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 кримінальне провадження за №12012180070000080 було закрито.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.09.2013 року постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №12012180070000080 від 27.06.2013 року - скасовано.
Окрім того Лубенським міськрайонним судом встановлено те, що досудове слідство за весь його період (майже 2 роки) проведено неповно, неякісно, постанова про закриття провадження винесена з порушеннями норм КПК України, передчасно, недопитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 одночасно з тим має місце необхідність проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 з ОСОБА_3
09.09.2013з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було направлено на адресу Лубенської міжрайонної Прокуратури Полтавської області 3 клопотання про проведення слідчих дій, які отримані Лубенською міжрайонною прокуратурою 10.09.2013 року
23.09.2013року ОСОБА_6 отримала на свою адресу лист, в якому зазначено те, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 09.09.2013 року задоволені, однак це не відповідає дійсності, клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту декількох осіб - ОСОБА_16, ОСОБА_15 з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 так і залишилось без задоволення.
ОСОБА_1 повідомити про прийняте рішення по клопотанням від 09.09.2013 року ні старший слідчий Волков В.В. ні Лубенський міжрайонний прокурор Гринь Г.Г. у супереч вимогам ст.ст. 56, 93, 220 КГЖ України, взагалі не «забажали».
07.10.2013року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали на свою адресу постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінальне провадження №12012180070000080 від 28.09.2013 року.
Скаржники вважають, що викладені в постанові обставини взагалі не відповідають дійсності та не відображають справжній стан справ виходячи з наступного:
1.Під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній повідомив, що відразу після того як вони залишили місце ДТП по телефону до них подзвонив ТВО Лубенського прокурора Волик та викликав їх до Лубенської міжрайонної прокуратури. ОСОБА_4 взагалі не зізнався про факт прибуття ними до прокуратури. Даний факт також приховується і посадовими особами Лубенської міжрайонної прокуратури.
Ураховуючи викладене вбачається необхідність у допиті ОСОБА_4 по даному факту та в подальшому одночасному допиті ОСОБА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині, що стосується їхнього прибуття до Лубенської прокуратури відразу після ДТП.
2.Допит членів сім'ї ОСОБА_10 проведено поверхнево та неповно, адже намір на придбання автобусу марки «Богдан А92» їм був відомий та про наявність на це коштів сім'ї ОСОБА_10 відомо також.
Ураховуючи викладене вбачається потреба у проведенні повторного допиту ОСОБА_9
3.Про намір на придбання автобусу було відомо також і ОСОБА_19, якого ОСОБА_5 напередодні трагедії попрохав поїхати з ними до м. Києва для того щоб він їхав за кермом придбаного автобусу. Ураховуючи викладене вбачається потреба у допиті ОСОБА_19
4.У своїй постанові слідчий Волков Д.М. постійно спирається на «тестування із застосуванням поліграфа», однак дане тестування проведено ним тільки з тими людьми, з якими він визнав за потрібне його провести.
Крім того потрібно додати, що такої слідчої дії, як тестування із застосуванням поліграфа в чинному законодавстві не існує .
5.Безпосередніми свідками ДТП є працівники ТРК «Україна» журналісти-репортери телепроекту «Критична точка» в особі ОСОБА_15 та ОСОБА_16
З показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в кювет до розбитої машини підійшов ОСОБА_4 разом з свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15, в їхній присутності розгорнув понівечену та відкриту чорну шкіряну сумку побачили там декілька мандарин, копії паспортів, які знаходились у файлі і т.п., однак це зовсім не відповідає дійсності, з показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15 та відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 одноосібно спустився в кювет до розбитої машини, взяв чорну сумку та пішов в напрямку свого службового автомобіля.
6.У показаннях ОСОБА_3 ОСОБА_4В, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 мають місце суттєві розбіжності .
Лубенський міськрайонний суд в своїй ухвалі від 02.09.2013 року надав вказівку слідчому Волкову Д.В. на проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_15 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак зазначену вимогу суду ОСОБА_8 було проігноровано.
7.Крім того слідчим Волковим Д.В. була також навмисно проігнорована вимога суду викладена в ухвалі від 02.09.2013 року у частині допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14
Прохають суд:
1.Скасувати постанову про закриття кримінального №12012180070000080 провадження Лубенської міжрайонної прокуратури від 28.09.2013 року № 64- 5736 вих-13;
3.Зобов'язати слідчого кримінального провадження №12012180070000080 провести слідчі дії які зазначено у даній скарзі.
4.Вирішити питання про притягнення слідчого Волкова Д.В. до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, порушення вимог КПК України та невиконання вказівок суду зазначених в ухвалі 02.09.2013 року.
Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, на її задоволенні наполягають.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що слідство проводилося повно та всебічно, дана постанова про закриття кримінального провадження в окремій його частині відповідно до ст..303 КПК України взагалі не може оскаржуватися.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги,кримінального провадження,прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2, 21.01.2012 року близько 8 години 20 хвилин з місця ДТП поблизу 213 кілометра автошляху «Київ- Харків», неподалік с. Войниха Лубенського району Полтавської області в якому загинули ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_7, невстановленою особою шляхом було викрадено у загиблих ОСОБА_5, ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 14800 доларів США та 200 Євро, які вони мали при собі для придбання автобусу марки «Богдан А92» в м. Києві до якого вони прямували з м. Полтави.
13.02.2012року слідчим відділом Лубенського MB УМВС України в Полтавській області за даним фактом порушено кримінальну справу №123140050 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.10.2012 року кримінальну справу було передано до провадження слідчім слідчого управління УМВС України в Полтавській області.
26.12.2012року матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки грошей у загиблих ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012180070000080.
27.06.2013року постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 кримінальне провадження за №12012180070000080 було закрито.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.09.2013 року постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №12012180070000080 від 27.06.2013 року - скасовано.
07.10.2013року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали на свою адресу постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінальне провадження №12012180070000080 від 28.09.2013 року в окремій його частині, а саме стосовно всіх працівників міліції, які виїжджали на місце скоєння ДТП.
Відповідно до ст..303 ч.1 п.4 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає, що потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до ст..303 КПК України можуть оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено що слідчим не повністю виконані вказівки викладені в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ві 2.09.2013 року, а саме не допитані свідки, які можуть підтвердити або спростувати наявність грошових коштів у загиблих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14
Не проведено одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в ході якого необхідно уточнити обставини вилучення жіночої сумки ОСОБА_2 з місця ДТП, чи знаходилися під час вилучення в сумці грошові кошти, чи ретельно оглядався вміст сумки. В ході одночасного допиту необхідно проглянути відезйомку, яка проводилася під час виявлення і огляду чорної жіночої шкіряної сумки на місці ДТП. Одночасний допит вищезазначених свідків необхідний з метою усунення протирічь між показаннями свідків в ході досудового розслідування..
Погоджується слідчий суддя з вимогою потерпілих про допит свідка ОСОБА_19, якого напередодні ДТП ОСОБА_5 прохав поїхати з ним до м.Києва для придбання автобуса.
Інші причини скасування ухвали, на які вказують в своїй скарзі скаржники, слідчий суддя вважає таким, що задоволенню не підлягають.
За обставини невиконання вказівки слідчого судді про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вважаю, що скарга обґрунтована, постанова слідчого про закриття кримінального провадження в окремій його частині, особливо стосовно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесена передчасно, з метою зміни підслідності і вона підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно виконати вказівки слідчого судді зазначені в даній ухвалі та провести інші необхідні слідчому слідчі дії.
Керуючись ст.. ст.. 303,306,307 КПК України, суд,-
Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження в окремій його частині Лубенської міжрайонної прокуратури від 27.09.2013 року - скасувати.
Постанову і матеріали кримінального провадження ЄРДР №12012180070000080 від 26.12.2012 року направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю проведення належного досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_24 В. О.