09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1134/17
Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Семенюк Г.В.,
Лук'янчук О.В
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Новоодеського районного суду Миколаївської області, треті особи Новоодеська міська рада, відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеостандарту в Миколаївській області про визнання протиправною організації діяльності Новоодеського районного суду, відшкодування шкоди,-
У червні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області, Новоодеського районного суду Миколаївської області, треті особи Новоодеська МР, відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, Держгеокадастр України, ГУ Держгеостандарту в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною організацію діяльності Новоодеського районного суду та відшкодувати шкоду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без руху, з підстав ненадання додатків до позовної заяви для відповідачів і третіх осіб; не зазначення розміру шкоди, а також, з якого саме відповідача відшкодувати шкоду; не надання додаткових обґрунтувань до клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами або докази сплати судового збору в сумі 640грн. та надано строк на усунення вказаних недоліків до 26.06.2017р..
У зв'язку з тим, що у визначений судом строк позивачка всіх недоліків не усунула, суд своєю ухвалою від 27 червня 2017р. вказаний позов повернув позивачці.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.06.2017р..
Вказану ухвалу позивачкою було отримано 19 червня 2017р., що підтверджується відповідним підписом у поштовому повідомленні (а.с.8).
Оскільки вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачкою в повній мірі не виконані, а саме до суду позивачка надала неповний перелік додатків до позовної заяви для відповідачів і третіх осіб, так і не зазначила точний розмір шкоди та з якого відповідача її відшкодувати, а також не надала доказів сплати судового збору чи додаткових обґрунтувань та доказів до клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя ухвалою від 27 червня 2017р. повернув адміністративний позов позивачці.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позивачкою дійсно не усунуто всіх недоліків позовної заяви, а тому вказана заява повертається позивачу.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017р. про повернення позовної заяви - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Г.В. Семенюк
О.В. Лук'янчук